Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-6286/16

г. Томск

04 августа 2016 г.

Дело N А27-4245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года по делу N А27-4245/2016 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4217154469, ОГРН 1134217004547, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (ИНН 4238021692, ОГРН 1074238001672, 650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 33 В)

о взыскании 676 501 руб. 08 коп. долга, 33 825 руб. 06 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - ООО "Разрез "Степановский") о взыскании 676 501 руб. 08 коп. долга, 33 825 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.09.2015 по 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Разрез "Степановский" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО "Монолит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 05.08.2015 N 33, от 13.08.2015 N 34 к договору от 01.07.2013 N 05/07-13 ООО "Монолит" (исполнитель) выполнило в пользу ООО "Разрез "Степановский" (заказчик) работы на общую стоимость 676 501 руб. 08 коп., что подтверждается двусторонними актами от 21.08.2015 и 24.08.2015.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Неоплата ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статья 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку.

За период с 07.09.2015 по 26.02.2016 истец начислил неустойку в общей сумме 33 825 руб. 06 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016, заключенный между истцом и ООО "Сибирский правовой консалтинговый центр", квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2016 N 2 на сумму 18 000 руб. трудовой договор от 24.08.2015, приказ о приеме на работу от 24.08.2015, акт оказанных услуг от 15.04.2016.

При этом из акта оказанных услуг от 15.04.2016 следует, что сумма в размере 18 000 руб. включает в себя стоимость следующих услуг: правовое консультирование в устной и письменной форме - 4000 руб.; составление искового заявления - 4000 руб.; представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях - 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "Монолит" требование в части, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб.

Возражения ответчика о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с признанием ООО "Разрез "Степановский" несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 года по делу N А27-4351/2014 в отношении должника - ООО "Разрез "Степановский" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Монолит" подало иск по настоящему делу в марте 2016 года, то есть ранее введения в отношении ответчика процедуры банкротства - внешнего управления, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2016 года по делу N А27-4245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина