Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 02АП-5377/16

г. Киров

04 августа 2016 г.

Дело N А82-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-4894/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158)

к акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (ОГРН 1027600840629, ИНН 7601001675)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" (далее - ответчик, АО "ЛВЗ "Ярославский") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "ЛВЗ "Ярославский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поясняя, что хранение продукции с нарушением технических условий носило временный характер и было связано с проведением дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей предприятия, которая по времени проведения совпала с проверкой. После проведения осмотра выявленные нарушения были устранены. Данные действия Общества, по убеждению ответчика, не могут расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

АО "ЛВЗ "Ярославский" также полагает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осмотр помещений АО "ЛВЗ "Ярославский" проводился в рамках другого административного дела, возбужденного по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и, следовательно, протокол осмотра от 09.02.2016 N 03-16/134-3 не может расцениваться судом как доказательство по настоящему административному делу, возбужденному по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения. а жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЛВЗ "Ярославский" до 24.02.2016 осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции на основании лицензии N 76ПСН0004769 от 24.02.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия по 08.06.2016 (прекращена на основании решения о досрочном прекращении действия лицензии от 24.02.2016 N 0104-П).

09.02.2016 Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении N 03-16/134, возбужденному в отношении АО "ЛВЗ "Ярославский" по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, произведен осмотр помещений, принадлежащих Обществу и расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д.63.

В ходе осмотра складских помещений для хранения готовой алкогольной продукции установлено следующее.

В складском помещении N 1 осуществляется хранение алкогольной продукции и воды питьевой производства АО "ЛВЗ "Ярославский". Данное складское помещение располагается в прилегающем к основному производственному цеху здании, пол - бетон, потолок - бетонные плиты перекрытия, стены - кирпич. Поддоны с алкогольной продукцией при хранении установлены в ряды шириной из 3-х и более поддонов, расстояние между рядами - вплотную, окна - прозрачное стекло без защитных устройств для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В складском помещении N 2 осуществляется хранение алкогольной продукции производства АО "ЛВЗ "Ярославский". Данное складское помещение располагается в подвальном помещении цеха розлива N 2, пол - бетон, потолок - бетонные плиты перекрытия, стены - бетон. Поддоны с алкогольной продукцией при хранении установлены в ряды шириной из 3-х и более поддонов, расстояние между рядами - вплотную, отопление центральное, расстояние от алкогольной продукции до системы центрального отопления составляет 34 см.

В складском помещении N 6 осуществляется хранение алкогольной продукции и воды питьевой производства АО "ЛВЗ "Ярославский". Данное складское помещение (2-х этажное - подвальное, первый этаж) располагается в отдельно стоящем здании слева от центрального въезда, пол - бетон, потолок - бетонные плиты перекрытия, стены - кирпич, оштукатурены. Поддоны с алкогольной продукцией при хранении установлены в ряды шириной из 6 поддонов, расстояние между рядами - вплотную.

Результаты осмотра помещений оформлены протоколом осмотра от 09.02.2016 N 03-16/134-2 (л.д.54-68).

28.03.2016 должностным лицом Управления в отношении АО "ЛВЗ "Ярославский" составлен протокол N 07-16/327-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.18-25), которым вышеописанные условия хранения алкогольной продукции квалифицированы административным органом как нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подпунктов 3, 5 пункта 2, пункта 3 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

06.04.2016, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении АО "ЛВЗ "Ярославский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.5-17).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований к процедуре проведения проверки и привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и оснований для назначения административного наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.32 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Законом N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утверждены Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).

Согласно пункту 2 названных Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в числе прочего, следующим требованиям:

- оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра (подпункт 3);

- оконные проемы (при их наличии) оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 3 Технических условий на площади складского помещения лицензиата (соискателя лицензии) не допускается хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, за исключением алкогольной продукции, потребительская тара которой в рекламных и иных художественных целях содержит дополнительные элементы оформления (сувениры, изготовленные из фарфора, стекла и прочих материалов, медальоны, магниты, плакаты, наклейки, листовки и (или) иные рекламные материалы с символикой продукции или изготовителя).

Административным органом в ходе проведения осмотра складских помещений установлено, что Обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции с нарушением требований подпунктов 3, 5 пункта 2, пункта 3 Технических условий.

Наличие названного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом осмотра N 03-16/134-2 (л.д.54-68) с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 07-16/327-1 (л.д.18-25), Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, осуществляющее производство и оборот алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые зависящие от него меры для соблюдения требований технических условий, предъявляемых к процессу хранения продукции, и недопущению совершения административного правонарушения, однако, при наличии к тому возможности, этого не сделало.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, Обществом не представлено. Наличие таковых из имеющихся материалов дела судом не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии АО "ЛВЗ "Ярославский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения со ссылкой на то, что хранение продукции с нарушением технических условий носило временный характер и было связано с необходимостью проведению дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей предприятия, которая по времени проведения совпала с проверкой, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (стр. 5 обжалуемого решения). Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на устранение выявленных нарушений после проведения проверки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт правонарушения имел место, а устранение нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения и наступление административной ответственности не исключает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 09.02.2016 N 03-16/134-3 не может расцениваться судом как доказательство по настоящему административному делу, возбужденному по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку осмотр помещений АО "ЛВЗ "Ярославский" проводился в рамках другого административного дела, возбужденного по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств документы, полученные в рамках одного административного дела, но имеющие значения для рассматриваемого другого и приобщенные к нему.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Общества о том, что на момент принятия обжалуемого решения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании упомянутой нормы права, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Следовательно, учитывая факт обнаружения правонарушения в феврале 2016 года, на момент принятия обжалуемого решения (26.05.2016) срок давности привлечения АО "ЛВЗ "Ярославский" к административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2016 по делу N А82-4894/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева