Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-48256/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-44560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ССС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016 г.) по делу N А40-44560/2016, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Промремстрой" (ОГРН 1026101840786, ИНН 6141018611, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Ф. Энгельса, д. 347, кв. 35)

сингулярный правопреемник истца по цессии - ООО "ССС" (ОГРН 1156181000436, ИНН 6141047330, 346880, Ростовская обл., г. Батайск, дачный поселок Донская Чаша, ул. Жасминовая, д. 417А)

универсальный правопреемник истца в результате реорганизации в форме присоединения - ООО "Каракка" (ОГРН 1133525017383, ИНН 3525309690, 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д. 37)

ответчик ОАО "Азовский завод стройматериалов" (ОГРН 1026101794311, ИНН 6140000724, 121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, оф. 12)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, ликвидирован;

от правопреемника истца по цессии: неявка;

от правопреемника истца в результате реорганизации: неявка;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Черникова Е.А. по решен. от 01.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промремстрой" (подрядчик) предъявило ОАО "Азовский завод стройматериалов" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.06.2014 г. N 18 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 187 950 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 39 812,82 руб.

Арбитражным судом Ростовской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2015 г. Истцом ООО "Промремстрой" заявлено ходатайство о замене Истца (цедент) процессуальным правопреемником ООО "ССС" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора уступки права требования от 10.08.2015 г. N 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции деятельность Истца ООО "Промремстрой" в качестве юридического лица прекращена с 12.08.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Каракка" (т. 2 л.д. 61-66).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.06.2016 г. (т. 3 л.д. 66-68), в удовлетворении ходатайства о замене Истца процессуальным правопреемником ООО "ССС" отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

На состоявшееся Решение ООО "ССС" подало апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 71-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении ходатайства о замене Истца процессуальным правопреемником и об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между ООО "Промремстрой" (подрядчик) и ОАО "Азовский завод стройматериалов" (заказчик) заключен Договор подряда от 10.06.2014 г. N 18 (т. 2 л.д. 39-42), предусматривающий выполнение работы общей стоимостью 2 750 000 руб. по бетонированию автодороги, ведущей от шлагбаума пункта пропуска ОАО АЗСМ в порт и устройству и бетонированию фундамента под автовесы по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Черноморский, д. 1.

Подрядчик выполнил работу стоимостью 1 587 950 руб.

Наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость удостоверенные составленными подрядчиком односторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.07.2014 г. N 37 на сумму 750 000 руб. (т. 1 л.д. 17), от 16.07.2014 г. N 38 на сумму 199 200 руб. (т. 1 л.д. 18), от 16.07.2014 г. N 39 на сумму 140 000 руб. (т. 1 л.д. 19), от 16.07.2014 г. N 40 на сумму 498 750 руб. (т. 1 л.д. 20).

С учетом авансовых платежей (п/п от 31.07.2014 г. N 101 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 27), 02.07.2014 г. N 52 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 28) непогашенной осталась задолженность по оплате за фактически выполненную работу в размере 1 187 950 руб. (1 587 950 руб. - 150 000 руб. - 250 000 руб. = 1 187 950 руб.).

В добровольном порядке заказчик требование подрядчика об уплате основного долга не удовлетворил, в связи с чем Истец (подрядчик) обратился за его судебным взысканием.

Установлено, что право требования уплаты указанной задолженности и производных от него дополнительных требований Истец ООО "Промремстрой" (цедент) уступил в пользу ООО "ССС" (цессионарий) на основании заключенного между ними Договора уступки права требования от 10.08.2015 г. N 1.

Уступка требования не противоречит закону; установленные гл. 24 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Следовательно, кредитор выбыл из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования и подлежит замене процессуальным правопреемником.

В связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ с должника в пользу нового кредитора (ООО "ССС") подлежит взысканию задолженность по оплате за выполненную работу в размере 1 187 950 руб. и начисленные на нее за просрочку в оплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 г. по 01.12.2014 г. (пределы заявленного иска) в размере 39 812,82 руб.

Ответчик (заказчик), как он пояснил в т.ч. суду апелляционной инстанции, не оспаривает то обстоятельство, что на объекте по адресу: Ростовская обл., г. Азов, пер. Черноморский, д. 1, работа, о взыскании стоимости которой заявлен иск, подрядчиком выполнена.

Ответчик оспаривает цену, по которой соответствующая работа подлежит оплате, указывая, что в действительности стороны в Договоре подряда от 10.06.2014 г. N 18 согласовали стоимость работы равной не 2 750 000 руб., как указано в представленном Истцом экземпляре Договора, а 885 000 руб.

Ответчик также полагает Договор уступки права требования от 10.08.2015 г. N 1 ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ на том основании, что он заключен после того, как 19.05.2015 г. между ООО "Промремстрой" и ООО "Каракка" подписан Передаточный акт о передаче прав и обязанностей от ООО "Промремстрой" к ООО "Каракка" в связи с присоединением ООО "Промремстрой" к ООО "Каракка", а также после того, как 05.08.2015 г. в регистрирующий орган подано заявление о прекращении деятельности ООО "Промремстрой" в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции согласился с возражениями Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возражения Ответчика необоснованными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа во взыскании с Ответчика в пользу правопреемника Истца по цессии долга, процентов в заявленном в иске размере.

Истец представил в материалы дела оригинал заключенного между ООО "Промремстрой" (подрядчик) и ОАО "Азовский завод стройматериалов" (заказчик) Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18 (т. 2 л.д. 39-42), в котором цена работ указана равной 2 750 000 руб.

Данный экземпляр Договора подписан единоличными исполнительными органами обеих сторон, ООО "Промремстрой" и ОАО "Азовский завод стройматериалов", и скреплен оттисками круглых фирменных печатей данных организаций.

В свою очередь, Ответчик, утверждающий, что Договор подряда от 10.06.2014 г. N 18 был заключен на иных условиях в части цены, соответствующих доказательств не представил, а именно: Ответчик представил в материалы дела светокопию Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18 (т. 1 л.д. 51-54), оригинал которой был представлен им на обозрение в т.ч. суду апелляционной инстанции, в котором цена работ указана равной 885 000 руб., но который не подписан единоличным исполнительным органом ООО "Промремстрой" и не скреплен оттисками круглых фирменных печатей данной организации.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о фальсификации представленного Истцом Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18 (т. 2 л.д. 39-42), указав, что после того, как стороны подписали Договор, первый лист данного Договора, в котором выражено условие о цене работ 885 000 руб., был заменен на другой лист, в котором выражено условие о цене работ 2 750 000 руб.; заявление о фальсификации Ответчик просил проверить посредством проведения судебной экспертизы давности изготовления первого листа Договора (т. 2 л.д. 72-74).

Суд первой инстанции выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, по проверке заявления о фальсификации, а именно: разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности: Ответчика - по ч. 1 ст. 303 УК РФ, Истца - по ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем у сторон отобраны соответствующие расписки (т. 2 л.д. 75), и предложил Истцу исключить оспариваемое доказательство; Истец от исключения данного доказательства отказался.

Однако в проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления первого листа Договора, в котором выражено условие о цене работ 2 750 000 руб., судом первой инстанции было отказано, хотя оспариваемый Ответчиком Договор подряда от 10.06.2014 г. N 18 Истцом в материалы дела представлен в оригинале (т. 2 л.д. 39-42).

В связи с чем суд апелляционной инстанции Определением от 09.11.2016 г. (т. 3 л.д. 92) предложил Ответчику представить оригинал имеющегося у Ответчика экземпляра Договора подряда от 10.06.2014 г., учитывая что в копии, представленной в материалы дела Ответчиком, нет подписи и печати ООО "Промремстрой", а также Ответчику было предложено выполнить обязательные требования, при которых судебная экспертиза, о которой Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции, может быть назначена судом апелляционной инстанции, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности, внести оплату за проведение экспертизы в размере, указанном в согласии эксперта.

В следующем судебном заседании Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что подписанного обеими сторонами Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18 у Ответчика не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, согласен ли Ответчик оплатить проведение судебной экспертизы для определения давности изготовления первого листа представленного Истцом в материалы дела оригинала Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18, в котором выражено условие о цене работ 2 750 000 руб. (т. 2 л.д. 39-42), - Ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал то обстоятельство, что Договор подряда от 10.06.2014 г. N 18 был заключен на условиях иных, нежели сформулированы в представленном Истцом подписанном обеими сторонами оригинале Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18 (т. 2 л.д. 39-42).

При наличии оригинала Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18, в котором выражено условие о цене работ 2 750 000 руб. (т. 2 л.д. 39-42), подписанного единоличными исполнительными органами Истца и Ответчика и скрепленного оттисками круглых фирменных печатей данных организаций, и при отсутствии подписанного обеими сторонами оригинала Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18, в котором было бы выражено иное условие о цене работ, а также при уклонении Ответчика от проведения судебной экспертизы давности изготовления первого листа Договора, в котором выражено условие о цене работ 2 750 000 руб., т.е. при уклонении Ответчика от проверки обоснованности сделанного им заявления о фальсификации первого листа Договора, в котором выражено условие о цене работ 2 750 000 руб., - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует считать установленным то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение, условия которого выражены в представленном Истцом в материалы дела оригинале Договора подряда от 10.06.2014 г. N 18 (т. 2 л.д. 39-42), т.е. об оплате работ по цене 2 750 000 руб.

Следовательно, по Договору цессии от 10.08.2015 г. N 1 Истец (подрядчик) уступил в пользу ООО "ССС" (цессионарий) существующее право требования к Ответчику уплаты задолженности (оплаты стоимости работы) в размере 1 187 950 руб.

То обстоятельство, что Договор цессии был заключен после того, как 19.05.2015 г. между ООО "Промремстрой" и ООО "Каракка" подписан Передаточный акт о передаче прав и обязанностей от ООО "Промремстрой" к ООО "Каракка" в связи с присоединением ООО "Промремстрой" к ООО "Каракка", а также после того, как 05.08.2015 г. в регистрирующий орган подано заявление о прекращении деятельности ООО "Промремстрой" в качестве юридического лица, - не является основанием для признания Договора цессии ничтожным как заключенным в нарушение требований гражданского законодательства.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих обществу, чьи участники договорились о присоединении данного юридического лица к другому юридическому лицу, совершить гражданско-правовые сделки в период после подписания между обществом, которое присоединяется, и обществом, к которому оно присоединяется, передаточного акта, и после подачи в регистрирующий орган документов о реорганизации, включая заявления о прекращении деятельности присоединяемого общества в связи с чего присоединением к другому обществу.

П. 1 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

П. 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

П. 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из положений ст.ст. 57, 58 ГК РФ следует, что юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица и к нему переходят все права и обязанности правопредшественника, независимо от того, указаны или нет они в передаточном акте.

В ЕГРЮЛ запись о том, что ООО "Промремстрой" прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения, внесена 12.08.2015 г. (т. 2 л.д. 66).

Следовательно, до 12.08.2015 г. ООО "Промремстрой" было правоспособно, т.е. было вправе приобрести гражданские права и нести гражданские обязанности, заключать и исполнять сделки.

Правоспособность ООО "Промремстрой" прекратилась только 12.08.2015 г.; с указанной даты все приобретенные ООО "Промремстрой" права и обязанности перешли к его правопреемнику ООО "Каракка"; последнее считается универсальным правопреемником присоединенного к нему общества по всем обязательствам, независимо от того, указаны они или нет они в передаточном акте.

Нормы, устанавливающей запрет юридическому лицу совершать гражданско-правовые сделки в период после того, как принято решение о его присоединении к другому юридическому лицу, и после того, как между ними подписан передаточный акт, и после того, как документы о реорганизации переданы на государственную регистрацию, - нет.

Следовательно, ООО "Промремстрой" на законных основаниях заключило Договор цессии от 10.08.2015 г. N 1, в связи с чем уступленное право требования к должнику ОАО "Азовский завод стройматериалов" перешло от прежнего кредитора ООО "Промремстрой" к новому кредитору ООО "ССС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "ССС" как процессуального правопреемника первоначального Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.) по делу N А40-44560/2016 отменить.

Заменить Истца ООО "Промремстрой" процессуальным правопреемником ООО "ССС".

Взыскать с ОАО "Азовский завод стройматериалов" в пользу ООО "ССС" 1 187 950 руб. долга, 39 812,82 руб. процентов.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан