Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5962/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А27-4578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Писаревой Н.П. по доверенности от 01.07.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2016 по делу N А27-4578/2016 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Промремонт" (ИНН 4253023479, ОГРН 1144253004280, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 19, оф 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (ИНН 4217124062, ОГРН 1104217002812, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д.13, оф.206)

о взыскании 650 000 рублей задолженности, 63 700 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Промремонт" (далее - ООО "СК Промремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" (далее - ООО "СибРемСтрой", ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору субподряда от 01.07.2015 N 24/ЭЛ, 63 700 рублей неустойки за период с 25.11.2015 по 01.03.2016.

Решением суда от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "СибРемСтрой" в пользу ООО "СК Промремонт" взыскано 650 000 рублей задолженности, 63 700 рублей неустойки, всего 713 700 рублей.

С ООО "СибРемСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 17 274 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ООО "СибРемСтрой", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (фотографий) и об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1.9 договора субподряда от 01.07.2015 N 24/ЭЛ истец обязан обеспечить сохранность демонтированного технологического оборудования, однако ответчиком выявлены повреждения технологического оборудования, полученные в результате ненадлежащего демонтажа и дальнейшего складирования истцом в ходе выполнения работ по договору.

По мнению подателя жалобы, общий размер убытков ответчика в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору составил 1 305 180 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик произвел уменьшение стоимости договора в связи с причиненными убытками вследствие нарушения условий договора по вине истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора подряда от 10.08.2015 N 24/ЭЛ, заключенного между ООО "СибРемСтрой" и ООО "СК Промремонт", приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, указывая на то, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2015 N 24/ЭЛ, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

В связи с представлением копии документа суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении его в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 24/ЭЛ, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу технологического оборудования и сооружений комплекса сортировки ООО "ЭкоЛэнд", наименование, объем и стоимость которых указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в размере 2 000 000 рублей.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств заказчиком на счет подрядчика в течение 45 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов (акта выполненных работ, справки и счета-фактуры) обязан принять работы и подписать акт выполненных работ, справку либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения/ замечания/ относительно выполненных работ и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2015 N 14, подписанным сторонами без возражений.

Стоимость принятого результата работы составила 2 000 000 рублей и отражена в справке о стоимости выполненных работ, подписанной сторонами также без возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 650 000 рублей.

09.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 000 000 рублей подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2015 N 14, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.09.2015 N 14, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 650 000 рублей, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов (акта выполненных работ, справки и счета-фактуры) обязан принять работы и подписать акт выполненных работ, справку либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения/ замечания/ относительно выполненных работ и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2015 N 14, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.09.2015 N 14.

Мотивированных возражений относительно выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения документов (акта выполненных работ, справки и счета-фактуры) ответчиком не заявлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, недостатки, поименованные в ответе на претензию не могут быть отнесены к скрытым, поскольку объем демонтированного и складированного оборудования в соответствии с пунктом 3.1.1 договора субподряда заказчик мог и должен был определить при приемке работ.

Иные недостатки, поименованные в претензии, как излом звеньев и трещины также не могут быть отнесены к числу скрытых, поскольку могли быть выявлены при приемке работ.

Заказчик не доказал, что недостатки принятых им без замечаний работ являлись скрытыми, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности ссылаться на наличие таких недостатков.

Договор не содержит обязанности подрядчика обеспечивать сохранность демонтированного оборудования после его приемки заказчиком.

Статей 741 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ риски повреждения объекта относятся на заказчика.

Таким образом, не исключена утрата части демонтированного оборудования в результате действий иных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что общий размер убытков ответчика в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору составил 1 305 180 рублей, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик произвел уменьшение стоимости договора в связи с причиненными убытками вследствие нарушения условий договора по вине истца, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем вопрос о размере задолженности истца перед ответчиком по иным обязательственным отношениям выходит за предмет доказывания и исследования в рамках заявленного иска.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Пунктом 4.2 договора субподряда установлена ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 63 700 рублей за период с 25.11.2015 по 01.03.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, представленный истцом расчет не оспорен.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции прав ответчика, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (фотографий) и об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается заявление ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (фотографий).

Относительно ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В определении от 13.04.2016 суд первой инстанции предложил ответчику в целях реализации права на предъявление встречного иска обеспечить его предъявление в суд заблаговременно.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отсутствовали доказательства предъявления встречного иска по правилам, установленным статьями 132, 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства объективной невозможности реализации права на предъявление встречного иска до судебного заседания, состоявшегося 12.05.2016, и исходя из принципа состязательности и диспозитивности процесса отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2016 года по делу N А27-4578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев