Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-12156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А70-16746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12158/2016, 08АП-12162/2016, 08АП-12156/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер", общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2016 года по делу N А70-16746/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ИНН 8612008956, ОГРН 1028601543827) о взыскании 787 284 рубля 38 копеек, встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании 1 918 189 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" - представитель Калинин В.С. (удостоверение N 1151 от 16.09.2014, доверенность от 01.03.2016, срок действия доверенности два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "Мастер" (далее - ООО СТК "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании 2 205 787 руб. 51 коп. основного долга, 76 942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать 685 000 руб. основного долга, 102 284 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции.

В ходе производства по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 516 316 руб. 57 коп. соразмерного уменьшения стоимости услуг, принятых по актам, 291 872 руб. 91 коп. возмещения расходов на устранение недостатков в работе, 110 000 руб. возмещения суммы убытков (штрафов).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по делу N А70-16746/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с ООО СТК "Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 18 746 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СТК "Мастер" Микушин Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что услуги ООО СТК "Мастер" оказаны надлежащим образом и приняты ООО "РТС", при этом обязательства заказчика по оплате оказанных услуг выполнены частично. По мнению конкурсного управляющего, перечисленные ООО "РТС" Исаченко В.Л. денежные средства не могут подтверждать факт исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку договор N 18 заключен юридическими лицами.

В материалы дела также поступила апелляционная жалоба ООО СТК "Мастер", подписанная представителем Нигматовым В.С. по доверенности от 18.09.2015, в которой податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что денежная сумма в размере 685 000 руб. перечислена Исаченко В.Л. в качестве заработной платы, ссылался на злоупотребление ООО "РТС" правами и представление указанным лицом недостоверных доказательств.

От арбитражного управляющего Микушина Н.М. поступили сведения о введении в отношении ООО СТК "Мастер" конкурсного производства решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.08.2016 по делу А81-2033/2016 и отсутствии в связи с этим у Нигматова В.С. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени ООО СТК "Мастер". Вместе с тем, изложенные в подписанной Нигматовым В.С. апелляционной жалобе доводы конкурсный управляющий ООО СТК "Мастер" поддержал и просил учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "РТС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "РТС" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на соразмерное уменьшение стоимости принятых услуг, в связи с чем у ООО СТК "Мастер" перед ООО "РТС" образовалась задолженность, а также на причинение исполнителем убытков заказчику.

От конкурсного управляющего Микушина Н.М. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что исковые требования ООО СТК "Мастер" ответчиком не оспариваются, претензии о некачественном оказании услуг направлены по иному договору, односторонний акт от 11.09.2015 является ненадлежащим доказательством наличия недостатков оказанных ООО СТК "Мастер" услуг.

ООО "РТС" представило дополнения к апелляционной жалобе непосредственно в заседание апелляционного суда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный частью 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 66, частями 3 и 4 статьи 260 АПК РФ порядок направления письменных дополнений иным лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не вправе приобщать указанные дополнения к материалам дела и принимать во внимание изложенные в них доводы, поскольку это будет нарушением принципа равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора о признании договора цессии от 01.02.2016 N 01_02_16/М недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А81-2033/2016.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что основанием для уменьшения размера исковых требований послужило заключение вышеуказанного договора уступки права требования, что является препятствием для взыскания с ООО "РТС" полной суммы долга и нарушает права кредиторов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора может быть обусловлена, в частности наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения обособленного спора о признании договора цессии от 01.02.2016 N 01_02_16/М недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ООО СТК "Мастер" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки после вынесения оспариваемого судебного акта. Соответственно, данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Признание указанного договора цессии недействительной сделкой и установление иных обстоятельств в рамах дела о банкротстве ООО СТК "Мастер", не будет иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Как следует из представленного истцом расчета (т. 7, л.д. 38), заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой сумму долга ООО "РТС" по оплате услуг, оказанных в соответствии с счетами-фактурами от 22.09.2015 N 73 на сумму 182 757 руб. 53 коп. (из 263 460 руб. 41 коп.) и N 74 на сумму 502 242 руб. 47 коп.

Из договора цессии от 01.02.2016 N 01_02_16/М (т. 4, л.д. 53 - 57) следует, что ООО СТК "Мастер" уступило ООО "РегионТехСтрой" права требования на получение причитающейся ему с ООО "РТС" суммы долга в размере 1 520 787 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% в размере 231 984 руб. 55 коп., возникшее из договора оказания организационных услуг для надзора за выполнением работ от 23.03.2015 N 18. В качестве предмета договора указаны также счета-фактуры от 30.04.2015 N 19 на сумму 529 181 руб. 07 коп., от 31.05.2015 N 46 на сумму 343 540 руб. 92 коп., от 30.06.2015 N 59 на сумму 481 621 руб. 24 коп., от 22.09.2015 N 72 на сумму 85 741 руб., от 22.09.2015 N 73 на сумму 80 702 руб. 88 коп.

Доказательств иного конкурсным управляющим Микушиным Н.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора не может препятствовать конкурсному управляющему в случае признания договора цессии от 01.02.2016 N 01_02_16/М недействительной сделкой требовать от ООО "РТС" оплаты задолженности, подтвержденной счетами-фактурами, исследование которых в предмет настоящего дела не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, пояснил, что считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу ООО "РТС" - удовлетворить. Апелляционную жалобу, подписанную представителем ООО СТК "Мастер" Нигматовым В.С., представитель ООО "РТС" просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на признание ООО СТК "Мастер" на дату подачи указанной жалобы банкротом и утверждение конкурсным управляющим должника Микушина Н.М. Жалобу конкурсного управляющего представитель ООО "РТС" просил оставить без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска - без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" (заказчик) и ООО СТК "Мастер" (исполнитель) заключен договор N 18 оказания организационных услуг для надзора за выполнением работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказывать последнему организационные услуги для осуществления технического надзора за выполнением работ в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- выезд для первичного обследования объекта заказчика (визуальный осмотр);

- участие в переговорах заказчика с подрядной организацией при обсуждении договора строительного подряда, проектной документации, технологии и сроков работ;

- анализ графика работ (при его наличии у заказчика) и выдача предложения заказчику по осуществлению календарного плана для поэтапной оплаты работ;

- осуществление контроля за соответствием применяемых подрядчиком строительных материалов;

- осуществление независимого надзора за производством работ;

- осуществление контроля качества выполнения работ в соответствии со СНиП, проектной документацией, утвержденной заказчиком, действующими нормами и техническими условиями;

- осуществление контроля за выполнением работ в сроки, предусмотренные договором строительного подряда;

- осуществление контроля за своевременным устранением всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- участие в приемке законченных этапов строительства;

-участие в окончательной, приемке объекта.

Объект заказчика установлен в пункте 1.3 договора: Куст скважин 201 для Филиала "Газпромнефть-Муравленко" "Газпромнефть- Н Н Г".

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг ориентировочная и составляет 3 918 567 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 597 747 руб. 60 коп. Сумма договора может быть изменена в течении договорного периода, путем подписания дополнительных соглашений.

Стороны установили, что выплата исполнителю соответствующего причитающегося вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней, которые начинаются с 1 числа месяца, и/или путем взноса в кассу исполнителя, не нарушая при этом норм ведения кассового учета. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение надлежащего оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, от 31.03.2015 N 9, от 30.04.2015 N 19, от 31.05.2015 N 46, от 30.06.2015 N 59, от 22.09.2015 N 72, от 22.09.2015 N 73, от 22.09.2015 N 74. Также истцом выставлены счета-фактуры с соответствующими номерами.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 826 845 руб. 62 коп. и наличие на его стороне задолженности перед истцом в размере 2 205 787 руб. 51 коп., ООО СТК "Мастер" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 22.09.2015 N 73 на сумму 182 757 руб. 53 коп. (из указанных 263 460 руб. 41 коп.) и N 74 на сумму 502 242 руб. 47 коп.

В свою очередь ООО "РТС", ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО СТК "Мастер" услуг обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ, расходов на устранение недостатков и штрафов.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения ООО "РТС" имеющейся у него задолженности перед ООО СТК "Мастер" в размере 685 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Исаченко Владислава Леонтьевича, а также из недоказанности ООО "РТС" оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ и взыскания с ООО СТК "Мастер" расходов на устранение недостатков и суммы штрафов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются возникшими из договора возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Факт оказания ООО СТК "Мастер" услуг ООО "РТС" по счетам-фактурам от 22.09.2015 N 73 на сумму 182 757 руб. 53 коп. (из указанных 263 460 руб. 41 коп.) и N 74 на сумму 502 242 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что заявленная к взысканию стоимость оказанных услуг была оплачена истцу путем перечисления директором ООО "РТС" Хаблак А.И. на расчетный счет директора ООО СТК "Мастер" Исаченко В.Л. денежной суммы в размере 685 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что осуществление данного перевода осуществлено по устной договоренности с Исаченко В.Л., который обязался внести указанную сумму в кассу ООО СТК "Мастер".

В материалы дела представлен скриншот электронного письма от В.Л. Исаченко для А. Хаблак, содержащий реквизиты банковской карты Исаченко В.Л. (т. 4, л.д. 32, 33).

Факт перечисления указанной суммы по реквизитам, указанным Исаченко В.Л., подтверждается расходным кассовым ордером от 28.05.2015 N 829 (т. 1, л.д. 146), банковским чеком (т. 4, л.д. 109), справкой ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (т. 4, л.д. 31).

Также ООО "РТС" направило ООО СТК "Мастер" письмо от 28.05.2015 N 223 с просьбой считать указанную сумму оплатой по договору от 23.03.2015 N 18 (т. 4, л.д. 106, 107).

Таким образом, воля ООО "РТС" при перечислении спорной суммы денежных средств была направлена на погашение возникшей в связи с оказанием истцом услуг задолженности.

Иное из материалов дела не следует.

Ссылка истца на то, что перечисленная Исаченко В.Л. сумма денежных средств является заработной платой указанного лица, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Исаченко В.Л. работал в ООО "РТС" начальником участка в период с 01.10.2010 по 15.01.2015.

Вместе с тем, в подтверждение задолженности ООО "РТС" по выплате Исаченко В.Л. заработной платы в материалы дела представлен исключительно произведенный указанным лицом расчет задолженности, который не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта невыплаты ООО "РТС" заработной платы указанному лицу.

Из представленного Исаченко В.Л. расчета следует, что задолженность по заработной плате в общем размере 682 166 руб. 30 коп. возникла в связи с невыплатой ООО "РТС" заработной платы указанному лицу в период с октября 2010 года по март 2015 года.

Таким образом, исходя из данного расчета, Исаченко В.Л. более 4,5 лет работал без получения заработной платы, к чему суд апелляционной инстанции относится критически в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, в соответствии с копией трудовой книжкой Исаченко В.Л. наличие между ним и ООО "РТС" трудовых отношений ограничено периодом до 15.01.2015, в связи с чем задолженность за период с 16.01.2015 по 31.03.2015 указана в данном расчете необоснованно.

При этом в материалы дела представлены платежные ведомости за февраль, май, июль и август 2011 года, подтверждающие факт выплаты Исаченко В.Л. заработной платы за указанные месяцы в размере 30 000 руб., 30 000 руб., 50 900 руб. и 20 000 руб., соответственно. Указанные месяцы из расчета суммы задолженности по заработной плате Исаченко В.Л. не исключены.

Согласно платежным ведомостям (т. 7, л.д. 45 - 51), перечисляемые денежные средства В.Л. Исаченко как работнику ООО "РТС" составляли большую сумму, чем в представленном ответчиком расчете (т. 7, л.д. 63). Кроме того, согласно этому же расчету общая сумма задолженности по заработной плате составляет 682 166 руб. 30 коп., а не 685 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается обоснованность приведенного Исаченко В.Л. расчета суммы задолженности по уплате заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в письме от 02.11.2015 N 02-01/11-15/м, направленном в ответ на письмо ООО "РТС" от 30.10.2015 N 435, генеральный директор ООО СТК "Мастер" Исаченко В.Л. ссылался на то, что денежные средства на банковскую карту директора не поступали, порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не соблюден, а не на получение 685 000 руб. в качестве заработной платы.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности перечисления ООО "РТС" денежной суммы в размере 685 000 руб. в счет задолженности по заработной плате Исаченко В.Л.

Поскольку Исаченко В.Л., являвшийся в указанный период директором ООО СТК "Мастер", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указал реквизиты принадлежащей ему банковской карты и получил указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении ООО "РТС" обязательств по оплате оказанных ООО СТК "Мастер" услуг уполномоченному представителю последнего.

С учетом изложенного, невнесение Исаченко В.Л. спорной суммы в кассу ООО СТК "Мастер" является внутренней организационной проблемой истца и факт исполнения ООО "РТС" обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 685 000 руб. надлежащему лицу в соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ не опровергает.

В связи с указанным, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований полагать перечисленные на карту Исаченко В.Л. денежные средства уплаченными в счет исполнения обязательств по договору подлежат отклонению.

Поскольку указанная сумма не учтена ООО СТК "Мастер" при обращении в суд с уточненными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "РТС" задолженности в размере 685 000 руб. ввиду ее погашения 28.05.2015.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия неисполненного ООО "РТС" денежного обязательства по счетам-фактурам от 22.09.2015 N 73 и 74 на сумму 685 000 руб. в период с 31.10.2015 по 01.03.2016, а также уступки ООО СТК "Мастер" права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам NN 19, 46, 59, 72, 73 по договору цессии от 01.02.2016 N 01_02_16/М ООО "РегионТехСтрой".

Встречное исковое требование ООО "РТС" о соразмерном уменьшении стоимости работ мотивировано ответчиком ненадлежащим оказанием ООО СТК "Мастер" услуг по договору.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма в размере 1 516 316 руб. 57 коп. не была оплачена заказчиком исполнителю, в связи с чем уменьшение общей стоимости работ путем взыскания указанной суммы невозможно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования статьи 723 ГК РФ не следует, что требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику исключительно после окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция допускает предъявление заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной договором цены до окончательной оплаты результата работ, в частности, в случае наличия у заказчика возражений относительно заявленной подрядчиком к взысканию задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, ответчик не учел, что его требование о восстановлении своего нарушенного права путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены должно состоять в пропорциональном исключении из первоначальной стоимости работ цены тех работ, результатом которых воспользоваться невозможно, работ, которые оказались негодными.

То есть для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), раскрыть, какие именно работы из разбивки выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Вместе с тем, ООО "РТС" не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения цены оказываемых по договору N 18 услуг на 50%, ООО "РТС" не представило надлежащих доказательств, что ровно половина объема оказанных ООО СТК "Мастер" услуг не отвечает согласованным сторонами требованиям к качеству услуг по надзору за выполнением работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости некачественно оказанных ООО СТК "Мастер" услуг ООО "РТС" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о соразмерном уменьшении стоимости оказанных ООО СТК "Мастер" услуг.

К требованиям ООО "РТС" о взыскании 291 872 руб. 91 коп. возмещения расходов на устранение недостатков и 110 000 руб. наложенных штрафов судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ, следует, что для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинной связи между понесенными истцом по встречному иску расходами и действиями ответчика по встречному иску, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что работники истца по встречному иску устранял именно недостатки, допущенные ООО СТК "Мастер".

Факт противоправного поведения ответчика надлежащим образом не подтвержден, поскольку составленные истцом по встречному иску в одностороннем порядке акты о некачественном оказании услуг (т3, л.д. 36 - 40) не опровергают подписанные им без замечаний акты приемки работ.

Кроме того, исходя из специфики предъявляемых истцом по встречному иску замечаний и наличия между этими же сторонами отношений в рамках договора строительного подряда N 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замечания относятся к действиям ответчика по встречному иску как подрядчика по договору N 15, а не как исполнителя по договору N 18.

В отношении 110 000 руб. штрафов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором N 18 не предусмотрена обязанность ответчика по встречному иску контролировать действия работников субподрядчиков на объекте, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "РТС" не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2016 года по делу N А70-16746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова