Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6651/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

Дело N А73-12139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321 Д;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Чечиков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации

на решение от 24.10.2016

по делу N А73-12139/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.А.

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 353 001 руб. 09 коп., пени в размере 12 456 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее - ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 353 001 руб. 09 коп., пени в размере 12 456 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2016 (резолютивная часть) заявленный иск полностью удовлетворен за счет ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, а при недостаточности у него денежных средств, за счет МВД России.

Не согласившись с решением суда, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм бюджетного законодательства в части оплаты государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в пределах утвержденных лимитов. Также полагает необоснованным возложение субсидиарной ответственности в части взыскания процентов на МВД России в связи с отсутствием неправомерных действий ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края. Кроме того считает незаконным взыскание с ответчиков государственной пошлины, ссылаясь на наличие льготы.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края (потребитель) 22.08.2016 заключен договор энергоснабжения N 86-16.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 указанной сделки покупатель обязан оплатить приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вноситься 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В рамках заключенного договора истец в период с февраля по июнь 2016 года произвел потребителю отпуск электрической энергии в объеме 78 087 кВт.ч., на общую сумму 353 001 руб. 09 коп.

Оказание услуг по договору подтверждено материалами дела, а именно актами снятия показаний расчетного прибора учета, ведомостями потребления, счетами-фактурами на оплату.

Ненадлежащее исполнением ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии, послужило основанием для начисления ПАО "ДЭК" пеней, в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 12 456 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты по договору ответчиками не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требований истца в части оплаты основного долга за пределами выделенных лимитов, установленных договором энергоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, услуги по договору энергоснабжения принимались ответчиком без каких-либо возражений. При этом, порядок определения учета энергии предусмотрен в разделе 4 договора, в силу пункта 4.4 которого абонент ежемесячно предоставляет в Энергоснабжающую организацию показания приборов учета электроэнергии.

В этой связи, исходя из технологических особенностей процесса энергоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым энергоресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения энергоснабжающей организации стоимости ресурса. Основания для освобождения ответчиков от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, судом не установлены. Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных договором, истец не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Также не могут быть приняты судом возражения в части начисления пени, основанные на тех же довода.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт недостаточного финансирования со стороны собственника имущества учреждения не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ.

Соответственно, фактическое отсутствие у ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Расчет пени судом проверен и признан правильным с учетом применения той ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующий период просрочки.

Что касается доводов заявителя жалобы о наличии у него льготы по уплате государственной пошлины, они основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 частим 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, указанная норма не освобождает государственный орган от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, фактически понесенных истцом при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины по иску отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-12139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова