Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-4075/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А05-14030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14030/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" (ОГРН 1122920000906; ИНН 2920014689; место нахождения: 164262, Архангельская область, рп. Плесецк, ул. Строительная, д. 2, офис 8; далее - Общество) о взыскании 105 068 руб. долга по счетам-фактурам от 30.09.2015 N 09-0-00886/201, от 31.10.2015 N 10-0-01109/201 за оказанные в сентябре и октябре 2015 года услуги по договору от 01.03.2013 N 4-02361.

Размер исковых требований указан с учетом заявленного истцом увеличения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2152 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец не представил доказательства оказания услуг ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу 01.03.2013 заключен договор N 4-02361 (далее - договор), по условиям пункта 2.1.2 которого гарантирующий поставщик (истец) обязался ежемесячно по поручению управляющей компании (ответчика) производить расчет потребленной фактическими потребителями электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случае отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии, производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1, 4.2 договора управляющая компания обязалась оплачивать гарантирующему поставщику перечисленные выше услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали многоквартирные жилые дома, на которые поставляется электрическая энергия, и в отношении которых оказываются услуги, в приложении N 2 - стоимость оказываемых услуг в размере 52 534 руб. в месяц.

В период с сентября по октябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги, для оплаты которых предъявил счета-фактуры от 30.09.2015 N 09-0-00886/201, от 31.10.2015 N 10-0-01109/201 на общую сумму 105 068 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, ОАО "АСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы Общества о том, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг, подлежит отклонению.

Обжалуя решение по делу N А05-11370/2015 по иску ОАО "АСК" к Обществу о взыскании долга за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию, Общество ссылалось на то, что снятие показаний индивидуальных приборов учета граждан осуществляет ОАО "АСК", у Общества данные показания отсутствуют. Доказательств того, что с сентября 2015 года ОАО "АСК" прекратило выполнять обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора: не снимало показания индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии, не выставляло фактическим потребителям квитанции для оплаты потребленной электроэнергии, Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик факт оказания спорных услуг не оспаривал, ссылался лишь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по договору.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг суд первой инстанции рассмотрел, дал им надлежащую оценку и правомерно отклонил.

Суд первой инстанции правильно установил, что позиция ответчика по существу сводится к несогласию с предъявляемым объемом сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с правильностью определения объема сверхнормативного потребления, установлению в рамках настоящего спора не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-14030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлесецкСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова