Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 19АП-5009/14

г. Воронеж

04 августа 2016 г.

Дело N А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В.: Анисимова И.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности N 10-08/02596 от 10.02.2016, удостоверение УРN731602,

от Демидовой Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Т.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578 ИНН 3651006255) Стрельникова С.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему дополнительному вопросу повестки дня и решения собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня,

заявления конкурсного кредитора Пойманова С.П. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.11.2015 по третьему и первому дополнительным вопросам повестки дня,

требования конкурсного управляющего Стрельникова С.В. о разрешении

разногласий по порядку реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Конкурсный управляющий Стрельников С.В. 04.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему вопросу повестки дня и решение собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня (с учетом принятого судом уточнения).

Кроме того, в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - Пойманов Сергей Петрович с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему и первому дополнительному вопросам повестки дня.

Определением суда от 19.01.2016 на основании ст. 130 АПК РФ вышеназванные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Пойманова С.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии представителем конкурсного управляющего в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительным:

- решение собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему вопросу повестки дня об утверждении предложения о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное 07.08.2015, предложенное конкурсным кредитором Демидовой Т.А.;

- решение собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное 07.08.2015 с изменениями от 27.11.2015, предложенными конкурсным кредитором Демидовой Т.А.

Также конкурсный управляющий заявил о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Кроме того, в ходе судебного заседания 13.04.2016 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части разрешения разногласий по порядку реализации имущества должника.

Арбитражный суд Воронежской области в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял данный отказ конкурсного управляющего и прекратил производство в части требований в порядке статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.201 по третьему вопросу повестки дня и решение собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня. В остальной части требований отказано. Производство в части требований о разрешении разногласий по порядку реализации имущества ООО "Донатомстрой" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Демидова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему дополнительному вопросу повестки дня и решение собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня, и заявления конкурсного кредитора Пойманова С.П. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.11.2015 по третьему и первому дополнительным вопросам повестки дня.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Конкурсным управляющим должника 25-27.03.2015 была проведена инвентаризация имущества возвращенного должнику после отмены судом мирового соглашения.

По заявлению кредитора конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника (отчет об оценке N 22103-15-009 от 31.04.2015), рыночная стоимость недвижимого имущества составила 13 340 100 руб.

На собрании кредиторов ООО "Донатомстрой" 07.08.2015 утверждено предложение о продаже имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признания должника банкротом, менее 100 000 руб., предложенное представителем основного конкурсного кредитора Демидовой Т.А., согласно которому имущество продается без торгов, со снижением начальной цены - в течение 6 месяцев до 95%.

В соответствии с утвержденным Порядком, конкурсным управляющим начаты мероприятия по реализации имущества должника, часть имущества была реализована.

В связи с направлением Демидовой Т.А. 27.11.2015 в адрес конкурсного управляющего предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Донатомстрой", утвержденного 07.08.2015, в повестку дня собрания кредиторов был включен соответствующий вопрос.

Конкурсный кредитор ООО "Донатомстрой" Демидова Т.А. предложила провести реализацию имущества должника (74 ед. оборудования, 82 транспортных средства, 3 крана) посредством электронных торгов в форме публичного предложения на следующих условиях: объявление о продаже имущества публикуется через 20 дней с момента утверждения настоящего положения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в Приложении N 1 к предложениям, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена составляет один календарный месяц, величина снижения - 10% от начальной цены имущества. Цена отсечения - минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано, составляет 30 % от начальной цены.

При этом начальная продажная цена реализации равна цене, на которой была остановлена продажа имущества должника по ранее утвержденному на собрании кредиторов 07.08.2015 порядку, при этом на некоторые позиции цена была изменена Демидовой Т.А. в сторону значительного увеличения.

В Предложениях также предусмотрено, что при поступлении заявки на участие в торгах оператор переводит торги в статус приостановленных, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участник в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

На собрании кредиторов должника 27.11.2015 в результате голосования по вопросу N 3 повестки дня принято решение об утверждении предложения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Донатомстрой", утвержденного 07.08.2015, предложенное конкурсным кредитором Демидовой Т.А.

Собранием кредиторов должника ООО "Донатомстрой" от 18.01.2016, по вопросу N 1 повестки дня утверждено предложение о внесении в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Донатомстрой", утвержденного 07.08.2015 с изменениями от 27.11.2015, предложенными конкурсным кредитором Демидовой Т.А.

В соответствии с предложениями Демидовой Т.А., следует реализовывать имущество должника (74 ед. оборудования, 82 транспортных средства, 3 крана) посредством публичного предложения в электронной форме 13 лотами на следующих условиях: объявление о продаже имущества публикуется через 20 дней с момента утверждения настоящего положения. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в Приложении N 1 к предложениям, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена составляет один календарный месяц, величина снижения - 10% от начальной цены имущества. Цена отсечения - минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано, составляет 60 % от начальной цены.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему вопросу повестки дня и решение собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Пойманов С.П. обратились в суд с соответствующими заявлениями о признании указанных выше решений недействительными.

Кроме того, конкурсный кредитор Пойманов С.П. не согласился с решением собрания кредиторов от 27.11.2015 по первому дополнительному вопросу повестки дня, согласно которому принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" подать в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании недействительной сделки должника от 24.01.2013 о передаче недвижимого имущества ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.2015 по третьему вопросу повестки дня и решения собрания кредиторов должника от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1.1, 2, 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", верно отметил, что законодатель предоставил право конкурсным кредиторам через принятие решения на общем собрании, определять порядок реализации имущества должника, в том числе и вносить в него соответствующие изменения.

Как указывалось выше, по предложению конкурсного кредитора Демидовой Т.А. собранием кредиторов должника от 07.08.2015 утвержден порядок реализации имущества, принадлежащего ООО "Донатомстрой".

Указанное решение собрания кредиторов не было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным. Разногласия по утвержденному порядку реализации также не заявлялись в рамках дела о банкротстве ООО "Донатомстрой".

В связи с чем, судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривалось соответствие утвержденного 07.08.2015 предложения о порядке реализации имущества должника нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что изменения в данный порядок реализации имущества должника, которые были утверждены на собраниях кредиторов 27.11.2015 и 18.01.2016, фактически представляют собой иной порядок реализации имущества должника, а именно - посредством торгов только в форме публичного предложения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в перечне имущества должника, подлежащего реализации в указанном порядке, имеется 3 объекта, рыночная стоимость (согласно оценке) которых свыше 500 тыс. руб. (кран ДЭК631А, кран козловой КСК 32, кран козловой КСК 32).

Согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 111 указанного Закона вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность), подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Таким образом, в настоящем случае имелась законодательно предусмотренная необходимость проведения торгов в электронном виде (первые, вторые торги, публичное предложение).

Однако изменения, которые были приняты на собрании кредиторов должника 27.11.2015 и 18.01.2016 предполагают, в том числе, в отношении имущества, рыночная стоимость которого превышает 500 тыс. руб. только одну форму торгов (публичное предложение), которая идет на понижение начальной продажной цены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное обстоятельство как свидетельствующее о нарушении Закона, а также прав конкурсных кредиторов, которые претендуют на наиболее полное удовлетворение своих требований.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденные изменения от 18.01.2016 полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон дела о банкротстве, а, наоборот, увеличат круг потенциальных покупателей и пополняемость конкурсной массы, а также о том, что предложение о реализации имущества, рыночная стоимость которого превышает 500 тыс. руб. не было оспорено и установлено собранием кредиторов от 07.08.2015.

Кроме того, предложенные изменения также определяют начальную продажную цену выше рыночной стоимости, определенной оценщиком, а по нескольким позициям и значительно выше цены, на которой были приостановлены торги по утвержденному 07.08.2015 порядку реализации.

Суд первой инстанции верно отметил, что установление начальной продажной цены значительно выше рыночной, при реализации имущества посредством публичного предложения, безусловно, приведет к более длительному снижению цены по временному периоду, что отразится на сроках реализации имущества и, как следствие, приведет к затягиванию сроков конкурсного производства и дополнительным расходам. Указанные последствия также негативно отразятся на правах и законных интересах конкурных кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Демидова Т.А. не представила относимых и допустимых доказательств, оправдывающих деление имущества должника по соответствующим лотам, в то время как реализация имущества по каждому объекту отдельно более целесообразно, поскольку реализация в указанном порядке позволит продать движимое имущество по действительной рыночной стоимости, сделает его более привлекательным для покупателей, расширив круг потенциальных участников торгов, приведет к более скорой реализации на торгах по максимальной цене, в том числе и неликвидного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено достаточных и объективных доказательств того, что принятие решения о продаже имущества должника лотами нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и Пойманова С.П. необоснован.

Напротив, реализация имущества лотами может отрицательно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи, поскольку ограничит возможность привлечения большего числа потенциальных покупателей.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что формирование имущества должника по лотам не будет отвечать целям конкурсного производства, что нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом области также отмечено, что предложение в части установления необоснованно завышенной цены отсечения (60% от первоначального предложения - изменения от 18.01.2016) способно негативно повлиять на доступ к торгам, поскольку по многим объектам начальная продажная цена взята значительно выше рыночной, в связи с чем останавливаться на данной цене отсечения будет нецелесообразно, при этом последующая судьба имущества, в предложенном порядке реализации не определена, что также не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции также учтено, что оспариваемые изменения содержат не точные формулировки, в том числе по размеру задатка (п.13 и п.12 изменений от 27.11.2015 и от 18.01.2016 соответственно), которые могут ввести в заблуждение потенциальных покупателей и негативно повлиять на ход торгов посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решение собрания кредиторов ООО "Донатомстрой" от 27.11.201 по третьему вопросу повестки дня и решение собрания кредиторов от 18.01.2016 по первому вопросу повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложения Демидовой Т.А. о внесении изменения в утвержденный 07.08.2015 порядок реализации имущества должника возникли ввиду неоднозначных действий конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. при продаже имущества, и о том, что предложенный на собрании кредиторов 27.11.2015 и 18.01.2016 порядок реализации имущества вносит изменения в ранее утвержденный порядок, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование кредитора Пойманова СП., обладающего менее чем 1% голосов от общего числа конкурных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, не принимавшего 27.11.2015 и 18.01.2016 участия в собрании кредиторов, не могло повлиять на принятие оспариваемых им решений, и о том, что собрания кредиторов от 27.11.2015 и 18.01.2016 были проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решение по спорному вопросу, включенному в повестку дня, принято большинством голосов, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленных судом нарушений действующего законодательства.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку в предлагаемом списке имущества должника имеется 3 объекта, рыночной стоимостью свыше 500 тыс. руб., предложенные кредитором Демидовой изменения противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку как минимум в отношении трех объектов должен быть проведен весь комплекс торгов, предусмотренный статьями 139, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования Пойманова С.П. о признании недействительным решение собрания кредиторов от 27.11.2015 по первому дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" подать в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании недействительной сделку от 24.01.2013 о передаче недвижимого имущества ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника данным решением. Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" о признании недействительной сделки (действия) от 24.01.2013 по передаче имущества ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые по ходатайству Демидовой Т.А. определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Донатомстрой" Стрельникову С.В. реализацию имущества, принадлежащего ООО "Донатомстрой", утвержденного собранием кредиторов должника от 07.08.2015, а именно: (74 ед. оборудования, 82 транспортных средства, 3 крана), размещенного на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 26.05.2016, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Демидовой Т.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-15304/2012, подлежат отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-15304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова