Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-5364/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-24498/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, индивидуального предпринимателя Стеблева Александра Евгеньевича

апелляционные производства N 05АП-4901/2016, 05АП-5061/2016,

на решение от 19.05.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-24498/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу,

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 62 916 рублей 93 копейки,

при участии:

от истца: Панфилова Ж.Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Лапкин М.С., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее по тексту - истец, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Стеблеву Александру Евгеньевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Стеблев А.Е.) о взыскании 61 577 рублей 59 копеек задолженности по арендной плате, 2 197 рублей 22 копейки неустойки.

Определением суда от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 12.01.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 60 568 рублей 13 копеек задолженности по арендным платежам; пени в размере 2 348 рублей 80 копеек за период с 10.03.2015 по 11.11.2015 по договору аренды N 08-1/11-04 от 13.04.2011.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 60 568 рублей 13 копеек основного долга, 2 340 рублей 20 копеек пени. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) от 06.10.2014 N 317-р право оперативного управления истца на объект прекращено, по акту приема-передачи от 26.12.2014 спорный объект был передан администрации, следовательно, объект был изъят у истца, в связи с чем право оперативного управления спорным объектом было прекращено. Таким образом, с 26.12.2014 у истца не было оснований взимать арендную плату с ответчика за спорный объект.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что право оперативного управления истца прекратилось с момента издания собственником указанного нежилого помещения (Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае) соответствующего распоряжения, подписания акта-приема передачи указанного помещения в собственность муниципального образования г. Владивостока, то есть с 26.12.2014, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания требовать внесения арендной платы за спорное имущество с ответчика.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил.

Судом установлено, что к отзывам на апелляционные жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно письма истца N 55 от 03.04.2015, N 117-2 от 24.06.2015 в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений третьего лица, приобщила к материалам дела копии писем истца N 55 от 03.04.2015, N 117-2 от 24.06.2015 в адрес руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.04.2011 между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и предпринимателем Стеблевым А.Е. (арендатор) заключен договор N 08-1/11-04 (в редакции дополнительного соглашения N 08-1/11-04-1 от 19.01.2012) аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, 7 лит.В для использование его под магазин-склад. Историческое название объекта: "Пороховой погреб П3", 1902-1904 г.г., тоннельное хранилище, лит.В" площадью 238,9 кв.м, состав помещений, передаваемых в аренду указан в приложении N 3 к договору сроком до 13.03.2016.

Согласно пункту 6.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 31 293 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 4 773 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора указано, что внесение арендной платы производится ежемесячно по 9-е число текущего месяца включительно. В случае если 9-е число месяца выпадает на выходной или праздничный день, арендатор обязан произвести оплату арендной платы и НДС заблаговременно.

В пункте 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного в пункте 3.2.7 договора, в пункте 7.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в виде перечисления на счет арендодателя пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2 договора или уведомлении.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи N А 08-1/11-04.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 06.10.2014 N 317-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в муниципальную собственность Владивостокского городского округа" имущество, указанное в приложении к распоряжению (в том числе объекты вышеуказанного договора аренды), передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

В пункте 1 распоряжения от 06.10.2014 N 317-р указано, что прекращено право оперативного управления Агентства на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения от 06.10.2014 N 317-р на Агентство возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно пункту 7 распоряжения от 06.10.2014 N 317-р данный документ является основанием возникновения права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на имущество, указанное в приложении.

Во исполнение распоряжения от 06.10.2014 N 317-р по акту приема-передачи от 26.12.2014 указанное недвижимое имущество было передано в собственность Владивостокского городского округа.

27.03.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности на вышеуказанный объект (сооружение - пороховой погреб П3, тоннельное хранилище) к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ, что подтверждается представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости имущества (далее по тексту - ЕГРП) от 31.08.2015 N 25/000/004/2015-22475.

Уведомлением от 15.05.2015 УМС г.Владивостока уведомило ответчика о том, что в договоре аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-04 с 27.03.2015 заменен арендодатель с Агентства на УМС г. Владивостока, в связи с чем предпринимателю Стеблеву А.Е. с 27.03.2015 (дата государственной регистрации права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на вышеуказанные объекты) необходимо производить арендные платежи по договору аренды в бюджет Владивостокского городского округа по указанным в уведомлении реквизитам.

Платёжными поручениями от 09.06.2015 N 16 и от 13.07.2015 N 20 предпринимателем Стеблевым А.Е. производились арендные платежи по договору аренды в бюджет Владивостокского городского округа, в том числе за июнь 2015 года и июль 2015 года.

08.07.2015 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Стеблевым А.Е. (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.04.2011 N 08-1/11-04, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно дополнительному соглашению в качестве арендодателя по договорам выступает УМС г. Владивостока, изменен номер договора (N 02-97905-001-Н-АР-7175-00), пункт 6.2.1 договора изложен в новой редакции, реквизиты арендодателя указаны в новой редакции.

Право оперативного управления истца на объект аренды (сооружение - пороховой погреб П3, тоннельное хранилище) прекращено в ЕГРП 30.07.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2015.

Полагая, что со сменой собственника смены арендодателя не произошло и арендные платежи за пользование спорным объектом (сооружение - пороховой погреб П3, тоннельное хранилище) за период с 01.06.2015 по 29.07.2015, должны быть перечислены в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество (30.07.2015) само по себе не прекратило зарегистрированное вплоть право оперативного управления истца. Посчитав, что только после 30.07.2015 истец перестал являться правообладателем и арендодателем спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 29.07.2015 законными и обоснованными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу норм статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как усматривается из распоряжения от 06.10.2014 N 317-р, спорные объекты недвижимости переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), которой регламентирован порядок такой передачи.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Распоряжением от 06.10.2014 N 317-р предписано прекратить право оперативного управления Агентства на относящееся к федеральной собственности имущество (в том числе спорные объекты), передать данное имущество в муниципальную собственность, Агентству обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления.

Также в распоряжении от 06.10.2014 N 317-р определено, что данное решение является основанием возникновения права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на имущество, указанное в Приложении к настоящему распоряжению. Право муниципальной собственности Владивостокского городского округа возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Как установил суд первой инстанции, передача объектов недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 26.12.2014, подписанному представителями Администрации и Агентства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в деле доказательства свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности и прекращении права оперативного управления Агентства в связи с принятием федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества (в данном случае Территориальное управление Росимущества в Приморском крае) решения (распоряжение от 06.10.2014 N 317-р) с момента утверждения акта приема-передачи от 26.12.2014. Доказательств оспаривания принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ распоряжения от 06.10.2014 N 317-р, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право оперативного управления Агентства на спорное имущество прекратилось в силу правомерного изъятия этого имущества собственником, Агентство утратило статус арендодателя по договору от 13.04.2011 аренды объектов культурного наследия. Как следствие, у Агентства отсутствует право на получение арендной платы за пользование этим имуществом от ответчика в спорный период на основании статей 309, 314, 606, 608, 614, 617, 650, 655 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы.

В связи с этим требования об уплате пени за период с 10.03.2015 по 11.11.2015 в размере 2 348 рублей 80 копеек, начисленной на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-24498/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу индивидуального предпринимателя Стеблева Александра Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 (тридцать пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.10.2015 N 716902.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов