Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-6634/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-28690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК УРАЛА": Зотикова Е.С. по доверенности от 30.12.2015 N ПЭ-035-2016, предъявлен паспорт;

от ответчика - ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2016 года

по делу N А50-28690/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "МРСК УРАЛА" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН 1085904006055, ИНН 5904185330)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "МРСК УРАЛА" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 709 908 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не учтены неравные меры ответственности, применяемые к заказчику и подрядчику за нарушение обязательств по договору подряда N 07-211/2014 от 30.05.2014; отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца. Указывает, что договор был заключен сторонами по результатам конкурсных процедур, в связи с чем подрядчик не имел возможности влиять на условия договора. Ссылается на значительность размера неустойки (составляет 36,5% годовых) и незначительность объема просроченных работ от общего объема работ по договору. Также указывает на возникновение просрочки выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий в 2014 году.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК УРАЛА" (заказчик) и ОАО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (подрядчик) заключен договор N 07-211/2014 от 30.05.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 6-110 кВ в производственных отделениях Пермские городские, Центральные, Чусовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго", и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Виды, объемы и сроки выполнения работ, а также требования к их выполнению определены в настоящем договоре, ведомости объемов работ с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), сметной документации (приложение N 3 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 договора сроки выполнения работ: с 26.05.2014 по 31.10.2016.

Сроки выполнения работ в 2014 году (промежуточные сроки) определены приложением к договору - графиком выполнения работ по ПО ПГЭС, ПО ЦЭС (ВЛ 6-10 кВ), ПО ЦЭС (ВЛ-35-110 кВ), ПО ЧуЭС на 2014 год.

Как указал истец в исковом заявлении, работы за 2014 год выполнены ответчиком с нарушением сроков, часть работ осталась не выполненной.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 18.12.2014 невыполненные работы перенесены на 2015 год, в связи с чем данным соглашением утверждены скорректированные графики работ на 2014 год по ПО ЦЭС (ВЛ-6-10 кВ), ПО ЦЭС (ВЛ-35-110 кВ), ПО ЧуЭС.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик представил в материалы дела скорректированный помесячный график выполнения работ по объектам на 2-е полугодие 2014 года.

В соответствии с п. 10.1 договора за просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом скорректированного сторонами помесячного графика работ на 2-е полугодие 2014 года) неустойка составляет 709 908 руб. 11 коп., в том числе: по ПО ПГЭС - 28 356 руб. 52 коп.; по ПО ЦЭС (ВЛ-6-10 кВ) - 212 030 руб. 75 коп. (402 737 руб. 44 коп. - 190 706 руб. 69 коп.); по ПО ЦЭС (ВЛ 35-110 кВ) - 143 370 руб. 79 коп. (161 544 руб. 98 коп. - 18 174 руб. 19 коп.); по ПО ЧуЭС-326 - 150 руб. 05 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N ПЭ/01/16/4148 от 27.11.2014, N ПЭ/01/16/1138 от 02.03.2015, N ПЭ/01/16/2188 от 15.05.2015 с требованием о перечислении неустойки, оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки апеллянта на неравные меры ответственности, применяемые к заказчику и подрядчику за нарушение обязательств по договору подряда N 07-211/2014 от 30.05.2014, доводы о заключении договора по результатам конкурсных процедур и отсутствии возможности у подрядчика влиять на условия договора.

Как следует из материалов дела, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание, арбитражному суду не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Также следует отметить, что действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ссылки апеллянта на возникновение просрочки выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий в 2014 году судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-28690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина