Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-30625/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-51371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А40-51371/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРона" (ОГРН 5077746754070, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Сергеевне

(ОГРНИП 312502733800109, дата регистрации 03.12.2012 г.)

о взыскании 18 790 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Сергеевне о взыскании 18 790 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком возложенных на него Договором N 1177-С-15 от 04.06.2015 г. обязательств по внесению абонентской платы и оплате заменённых материалов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-51371/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал на наличие безусловного основания для отмены указанного решения ввиду его ненадлажщего извещения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены оспариваемого решения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-511371/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что не оспаривает решение на сумму 12 600 руб., однако возражает против удовлетворения требований на сумму 6 190 руб.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал исковые требования в полном объёме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении, отзыве и возражениях, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования ООО "ЧОП "КРона" к ИП Казаковой Т.С. подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости охранных услуг и технического обслуживания (абонентской платы) в размере 12 600 руб. и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости заменённых материалов в размере 6 190 руб. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 г. между ООО "ЧОП "Крона" (исполнитель/истец) и ИП Казаковой Т.С (клиент/ответчик) был заключен договор N 1177-С-15, согласно условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает охранные услуги клиенту на его объекте в объеме и на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему. Адрес объекта и дата начала оказания охранных услуг указаны в п. 1 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3.3 клиент обязуется не позднее 5 рабочих дней (с момента получения) подписать акт, направив его в адрес исполнителя, либо мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии претензии по факту оказанных услуг и/или не возврате акта в указанные сроки услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.2 договора, клиент производит оплату услуг авансовым платежам не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора, а также Приложению N 1 к договору, он оказал ответчику услуги за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2016 г. на сумму 18 790 руб.

Однако, ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, он не оспаривает требование истца в части взыскания стоимости охранных услуг и технического обслуживания (абонентской платы) в размере 12 600 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению абонентской платы за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 12 600 руб., а также факт неисполнения обязательств в указанной части не оспорен, исковые требования признаются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в порядке ст.ст. 309-310, 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости заменённых материалов в размере 6 190 руб. не имеется.

Стоимость охранных услуг и технического обслуживания (абонентская плата) была определена в Приложении N 1 к Договору и составила 4 200 руб. в месяц, в т.ч. 3 800 руб. - стоимость охранных услуг и 400 руб. - стоимость технического обслуживания.

Пунктом 4 статьи 2 Приложения N 3 к Договору определено, что абонентская плата не включает стоимость замененных материалов.

Пунктом 7 статьи 2 Приложения N 3 к Договору определено, что стоимость замененных материалов оплачивается по счетам от Исполнителя, которые выставляются на основании акта оказанных услуг и(или) сметного расчета.

Исполнитель не передавал Клиенту акт на сумму 6 190 руб. и(или) соответствующий сметный расчет.

Как следствие, у Клиента не было основания возразить против акта и(или) сметного расчета.

В материалах дела указанные документы отсутствуют, а также отсутствуют доказательства передачи этих документов Клиенту.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу 6 190 руб. является безосновательным.

Ссылка истца на Приложение N 1 к Договору, п. 3.3.3 Договора в обоснование обязанности Клиента уплатить 6 190 руб. за замененные материалы является несостоятельной.

Приложение N 1 подтверждает принятие объекта под охрану за абонентскую плату в размере 4 200 руб. за месяц. Из п. 3.3.3 Договора следует обязанность Клиента уплачивать абонентскую плату при отсутствии претензий.

Таким образом, Приложение N 1 во взаимосвязи с п. 3.3.3 Договора не регулирует порядок оплаты замененных материалов.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика стоимости заменённых материалов в размере 6 190 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-51371/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРона" задолженность в размере 12 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КРона" в пользу индивидуального предпринимателя Казаковой Татьяны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин