Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-9145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф07-10863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-44302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мантуровой Е.С. по доверенности от 24.04.2014; Дозморова А.М. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика (должника): Венедиктовой Т.П. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9145/2016) СПБ ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-44302/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Модуль проект"

к СПБ ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" (далее - ответчик) о взыскании 876 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2014 N 0372200008914000033-0166055 и 2 628 руб. неустойки за период с 24.06.2015 по 04.07.2015; кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами договор 29.09.2014 N 0372200008914000033-0166055 был расторгнут 10.12.2014 по соглашению сторон, в связи с чем были прекращены все обязательства по данному договору.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 29.09.2014 N 0372200008914000033-0166055 на оказание услуг по актуализации и согласованию Проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания инфекционного отделения СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" по адресу: г. Кронштадт, ул. Газовый завод, д. 1, лит. А.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 876 000 руб.; окончательный срок оплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 20.12.2014.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2014.

В качестве обеспечения обязательств исполнителем была предоставлена заказчику банковская гарантия от 26.09.2014 N 03149923.

Письмом (ценной посылкой с описью вложения) от 26.06.2015 истец направил в адрес ответчика извещение о готовности сдачи результатов работ с приложением полного пакета проектной документации, а также подписанные со своей стороны акты приема-передачи проектной документации от 25.06.2015 и акт оказанных услуг от 25.06.2015; счет на оплату от 25.06.2015.

Ответчик акты не подписал; мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не направил; от оплаты выполненных работ уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения этих расходов истцом.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в срок, установленный договором, работа истцом выполнена не была.

10.12.2014 по соглашению сторон N 1 вышеуказанный контракт был расторгнут.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о расторжении договора, поскольку представленный на обозрение суда оригинал соглашения не содержит подписи и печати истца. Кроме того, истец утверждает, что указанное соглашение им не подписывалось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он располагает подлинником соглашения о расторжении контракта только в том виде, в каком он представлен суду, поскольку обмен документами между сторонами производился посредством электронной почты и, получив с электронного адреса руководителя истца, с которого он получал все документы и электронные сообщения в течение всего периода после заключения контракта, проект данного соглашения, содержащий подпись генерального директора ООО "Модуль Проект" и печать организации, он, в свою очередь, подписал данное соглашение и поставил печать своей организации. Другим экземпляром соглашения ответчик не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ ответчик представил в подтверждение своих доводов о получении соглашения о расторжении контракта с подписью и печатью истца с электронного адреса генерального директора ООО "Модуль Проект" нотариально удостоверенный протокол осмотра 78 А Б 0455450.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Подписав со своей стороны вышеуказанное соглашение о расторжении контракта, на электронной площадке заказчик (ответчик) осуществил действия по расторжению гражданско-правового договора от 29.09.2014 N 0372200008914000033-0166055, в связи с чем в мае 2015 года на электронной площадке был проведен новый аукцион на оказание услуг по актуализации и согласованию Проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Газовый завод д. 1.

По результате проведенного аукциона с победителем - ООО "Проект-Сервис Северо-Запад" 16.06.2015 был заключен контракт N 0372200008915000052-0166055-02.

О вышеизложенных обстоятельствах истцу было известно, поскольку он сам принимал участие в новом электронном аукционе, но занял лишь второе место и лишь после этого, он 26.05.2015 направил в адрес ответчика ценную посылку с актами выполненных работ и другими документами. Данные действия истца нельзя признать добросовестными.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами контракт был расторгнут; в мае 2015 года проведен новый аукцион и по его результатам заключен новый контракт на выполнение работ; акты выполненных работ направлены истцом ответчику спустя более пяти месяцев после расторжения контракта, следует признать, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Приложенный ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе от 15.07.2016 акт от 15.07.2016 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности его составления и представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-44302/2015 отменить

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль проект" в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 20 572 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль проект" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов