Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-6263/16

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А46-3482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6263/2016) общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-3482/2016 (судья Савинов А.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (ИНН 5501248280, ОГРН 1135543011548) о взыскании 4 835 819 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - ликвидатор Зайцев Алексей Дмитриевич, предъявлен паспорт, по листу записи от 27.05.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее по тексту - ООО "Сибинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее по тексту - ООО "Полимерсрой", ответчик) о взыскании 3 463 310 руб. 54 коп. основного долга по договору аренды с правом выкупа от 01.07.2013 и неустойки в сумме 1 372 508 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-3482/2016 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полимерстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-3482/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды с правом выкупа от 01.07.2013 является договором лизинга. Как указано в жалобе, в данном случае у истца отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Сибинвест" (арендодатель) и ООО "Полимерстрой" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа (далее - договор).

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) здание заводоуправления, назначение: нежилое, общей площадью 607,1 кв.м, инвентарный номер 65440, литер: М, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2 (далее - Имущество) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое арендатору имущество принадлежит арендодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2011.

Договор заключен на срок до 03.10.2016 (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет право выкупить арендованное имущество в соответствии с условиями пункта 5.6 договора.

В пункте 4.1.1 договора указано, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи

Согласно пункту 5.1 указанного договора за временное владение и пользование имуществом арендатор обязуется уплачивать ежемесячные арендные платежи.

Общая сумма договора, подлежащая выплате арендатором, без учета выкупной стоимости имущества, составляет 5 564 496 руб. в том числе НДС. Платежи производятся согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи имущества от 01.07.2013 истец передал имущество в аренду ответчику. Имущество принято ответчиком в аренду без замечаний (л.д. 14).

По утверждению истца, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей, либо не вносил арендные платежи, в связи с чем, на 01.12.2015 сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 3 463 310 руб. 54 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт передачи истцом в аренду ответчику имущества, принятие его ответчиком и неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 3 463 310 руб. 54 коп.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом по договору задолженности по оплате аренды в размере 3 463 310 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды является договором лизинга, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора аренды с правом выкупа от 01.07.2013.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 19 Закон о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем, имущество, переданное по спорному договору аренды, было приобретено истцом на основании договора купли-продажи 04.01.2011. Имущество не приобреталось для целей передачи в лизинг.

В связи с чем, нормы законодательства о лизинге в данном случае не подлежат применению.

Доводы ответчика об удержании истцом денежных средств, уплачиваемых ответчиком в счет выкупной цены имущества, являются безосновательными, поскольку, как было указано ранее, установленный договор размер арендной платы не включает выкупную стоимость имущества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 по 01.12.2015, в размере 1 372 508 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора за каждый день просрочки платежей арендатором сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить пени в сумме 0,1% от неуплаченной суммы просроченного платежа.

В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N А46-3482/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко