Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5455/16 (ключевые темы: публичное общество - унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5455/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-480/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5455/2016

на решение от 30.05.2016

по делу N А51-480/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" третье лицо: открытое акционерное общество "Арсеньевэлектросервис" о признании незаконным действия,

установил:

07.07.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 30.05.2016 по делу А51-480/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: открытое акционерное общество "АрсеньевЭлектросервис".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "АрсеньевЭлектросервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.08.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

03.08.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" поступило платежное поручение N 12078 от 05.07.2016, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также квитанция, подтверждающая отправку апелляционной жалобы только ответчику - публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания".

Доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу - открытому акционерному обществу "Арсеньевэлектросервис" не представлено.

В то время как определением суда от 13.07.2016 заявителю жалобы указано на необходимость направления или вручения третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12078 от 05.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко