Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-5925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А67-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алексеева Н.Н. по доверенности N 5-01-792 от 13.04.2015 года (сроком на 3 года) (до перерыва); Балаганская Д.В. по доверенности N 6 от 05.07.2016 года (сроком на 1 год) (после перерыва)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: 1) от ООО "Заветы Ильича": без участия (извещено); 2) от КФХ "Летяжье": Сизов Е.В. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком на 3 года) (до перерыва); 3) от ООО "Мазаловская Нива": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Летяжье", с. Кожевниково Томской области (N 07АП-5925/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 мая 2016 года по делу N А67-8209/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, г. Томск (ИНН 7020014244, ОГРН 1027000882820)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, г. Томск (ИНН 7017098406, ОГРН 1047000162692)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", г. Краснодар 2) Крестьянско-фермерское хозяйство "Летяжье", с. Кожевниково Томской области, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Мазаловская Нива", д. Мазалово Томской области

о признании недействительным предписания N 95 от 23.09.2015 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 95 от 23.09.2015 года в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", Крестьянско-фермерское хозяйство "Летяжье", Общество с ограниченной ответственностью "Мазаловская Нива".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года предписание заинтересованного лица N 95 от 23.09.2015 года признано недействительным в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 5, 6, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным в части, Крестьянско-фермерское хозяйство "Летяжье" (далее по тексту - КФК "Летяжье") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных Департаментом требований и принять новый судебный акт о признании незаконным предписания N 95 от 23.09.2015 года в части пункта 2, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что в рассматриваемом случае заявителем и апеллянтом нарушений положений бюджетного законодательства допущено не было.

Подробно доводы КФК "Летяжье" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали позицию апеллянта, указав, что документы, необходимые для субсидирования процентной ставки по кредиту третьего лица представлены в Департамент, условие подтверждения целевого использования инвестиционного кредита выполнено в полном объеме.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Заинтересованное и третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.2015 года по 21.08.2015 года в отношении Департамента заинтересованным лицом проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году в рамках "Государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, которые зафиксированы в акте проверки от 28.08.2015 года.

Рассмотрев акт и материалы проверки, ТУ Росфиннадзора в Томской области 23.09.2015 года Департаменту выдано предписание N 95, которым предписано взыскать с получателей субсидий неправомерно полученные субсидии с последующим перечислением взысканных сумм в доход соответствующих бюджетов.

Полагая указанное выше предписание незаконным в части, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Согласно пункта 2 оспариваемого предписания, Департаментом неправомерно предоставлены субсидии в сумме 1897,397 тыс. рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в сумме 1391,425 тыс. рублей, за счет средств бюджета Томской области в сумме 505,972 тыс. рублей, в результате предоставления недостоверных данных о произведенных затратах на строительство, получателем субсидии КФХ "Летяжье".

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Правовым основанием для получения апеллянтом субсидии является Постановление Правительства РФ N 1460 от 28.12.2012 года (подпункт "в" пункта 2) и принятое в соответствии с ним Постановление Администрации Томской области N 67а от 28.02.2013 года "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Томской области".

Согласно пункта 3 Постановления N 67а от 28.02.2013 года на Департамент возложена обязательство по проведению обязательной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В свою очередь, предоставление документов, содержащих неполные или недостоверные сведения, является основанием для отказа в принятии заявления на получение субсидии (подпункт 2 пункта указанного выше постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом предоставлена апеллянту субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства, целевой характер которой подтверждался заключенным КФК "Летяжье" договором об открытии кредитной линии с ОАО "Россельхозбанк" от 14.11.2011 года N 116401/0093 на сумму не превышающую 30 000 000 руб.

В подтверждение целевого характера использования кредитных ресурсов и обоснованности получения субсидии КФХ "Летяжье" представило в Департамент договор подряда от 15.07.2011 года N 15/07, заключенный с подрядной организацией ООО "СТВ"; титульный список стройки (реконструкции) от 15.07.2011 года; сводный сметный расчет от 15.07.2011 года; акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2011 года NN 1-4; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.11.2011 года б/н.; документы, подтверждающие оплату на сумму 30 414 216 руб. (платежные поручения от 17.11.2011 года N527, N 528).

В свою очередь, заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что 18.11.2011 года (на следующий день после оплаты) на основании письма КФХ "Летяжье" от 18.11.2011, денежные средства в размере 30 414 216 руб., в том числе 30 000 000 руб., полученные от ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2011 года N 116401/0093, возвращены ООО "СТВ" на расчетный счет КФХ "Летяжье" (платежное поручение N 125 от 18.11.2011 года).

В последующем, КФХ "Летяжье" оплату за выполненные работы не произвело; денежные средства в размере 30 000 000 руб., возвращенные ООО "СТВ" 18.11.2011 года, использованы на хозяйственные нужды организации.

Согласно решения Третейского суда при ООО "Управление активами" от 23.11.2015 года по делу N 05/2015-УА-ДА, утверждено мировое соглашение между КФХ "Летяжье" и ООО "СТВ" от 16.11.2015 года, в соответствии с которым КФХ "Летяжье" признает исковые требования ООО "СТВ" в размере 30 214 216 руб. и обязуется оплатить задолженность с рассрочкой платежа до 30 марта 2021 года (задолженность на данный момент не погашена).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае целевые денежные средства в размере 30 000 000 руб., полученные от ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2011 N 116401/0093, по целевому назначению - строительство четырех коровников в селе Чилино Кожевниковского района Томской области, КФХ "Летяжье" использованы не были, что свидетельствует о неправомерности получения субсидии в виде возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства.

Фактически с ноября 2011 года до ноября 2015 года апеллянт не оплатил подрядчику выполненные работы по строительству коровников, между тем, в указанный период времени представлял в Департамент документы для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства, содержащие сведения о произведенной оплате выполненных работ, что само по себе свидетельствует о представлении последним недостоверных сведений.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы апеллянта о том, что фактически объекты мясного скотоводства построены ООО "СТВ" и надлежащим образом функционируют, сумма основного долга и процентов по кредиту уплачены, возврат денежных средств 18.11.2011 года произведен в связи с некачественным выполнением работ, поскольку при наличии в материалах дела доказательств фактического использования целевых денежных средств на цели, не связанные со строительством объектов мясного скотоводства, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку обязательным условием для предоставления субсидии является подтверждение факта целевого использования инвестиционного кредита (займа).

Более того, факт нарушения КФХ "Летяжье" положений бюджетного законодательства был установлен в рамках уголовного дела в результате допросов сотрудников Департамента и КФК "Летяжье".

Представление третьим лицом в Департамент всех необходимых документов для получения субсидии, при указанных выше фактическим обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку проверяющим органом установлено наличие недостоверных сведений в представленных документах относительно цели используемых кредитных денежных средств (на собственные нужды).

Иные доводы заявителя жлобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, касаются гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком по выполнению спорных работ, и не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал Департаменту в признании недействительным пункта 2 предписания N 95 от 23.09.2015 года.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на апеллянта; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 мая 2016 года по делу N А67-8209/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянско-фермерскому хозяйству "Летяжье" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением N 957 от 15.06.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.