Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-6295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-4387/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Епифанцева С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности: договоров уступки права требования от 20.07.2012 NN 107, 108, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и SAXOS MANAGEMENT LIMITED; договоров уступки права требования от 01.10.2013 NN 23, 26, 27, 28, заключенных между SAXOS MANAGEMENT LIMITED и SATON HOLDINGS LIMITED, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Антивирал",

В судебном заседании участвуют представители:

от Сатон Холдингз Лимитед - Москвина Е.А. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., паспорт;

от ФНС России - Ивасин Е.В. представитель по доверенности от 13.01.2016, паспорт;

от УФНС России по Московской области - Попов В.В. представитель по доверенности N 22-23/336 от 11.05.2106 г., паспорт;

от Семенова С.И. - Коробкова Ю.Н. представитель по доверенности N 78 АБ 0762230 от 25.07.2016 г., паспорт;

от ООО "АнвиЛаб" - Карпова О.В. представитель по доверенности N 56 от 30.10.2015 г., паспорт; Мулярова М.В. представитель по доверенности N 46 от 03.07.2015 г., паспорт;

от Саксос Менеджмент Лимитед - Чернышева Н.Н. представитель по доверенности от 04.07.2016 г., паспорт;

от к/у ЗАО "НПО Антивирал" - представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ФармФирма "Сотекс" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 г. ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 требования МРИ ФНС России N 14 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 37 861 316 руб. 78 коп

Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Московской области обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника: договоров уступки права требования от 20.07.2012 NN: 107, 108, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и Саксос Менеджмент Лимитед, и договоров уступки права требования от 01.10.2013 NN: 2, 3, 26, 27, 28, заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед, а также применении последствий их недействительности (т.1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области отказано (т. 4, л.д. 143-144).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 6, л.д. 50-53).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 Определение от 21.07.2015 и Постановление от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что "в обжалуемых определении и постановлении не указаны ни установленные судом фактические обстоятельства, ни результаты оценки доводов и возражений по требованиям о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и доказательств безвозмездности договоров уступки, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и Компанией Саксос Менеджмент Лимитед, об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника не основан на оценке всех представленных доказательств и проверке приводимых доводов. Суды не исследовали и не приняли во внимание доказательства, представленные уполномоченным органом, свидетельствующие о безвозмездном характере договоров".

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2016 года заявленные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Московской области требования удовлетворены.

Признаны недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N: 107, 108, 111, 112, заключенные между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией Саксос Менеджмент Лимитед. Признаны недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 г. NN 23, 26, 27, 28, заключенные между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования в конкурсную массу ЗАО "НПО "Антивирал".

Применены последствия недействительности договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 108 и договора уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N 23 в виде взыскания с Сатон Холдингз Лимитед в пользу ЗАО "НПО "Антивирал" 3 918 218 руб. 48 коп.

Применены последствия недействительности договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 108 и договора уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N 23 в виде восстановления задолженности ЗАО "ФармФирма "Сотекс" перед ЗАО "НПО "Антивирал" по штрафным санкциям за несвоевременную уплату задолженности, переданной по указанным договорам уступки.

Применены последствия недействительности договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112 и договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 NN 26, 27, 28 в виде восстановления задолженности ООО "АнвиЛаб" перед ЗАО "НПО "Антивирал", переданной по указанным договорам уступки.

На Сатон Холдингз Лимитед возложена обязанность возвратить ЗАО "НПО "Антивирал" оригиналы подлинных документов, переданных ему во исполнение договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N N 23, 26, 27, 28, заключенных между Саксос Менеджмент Лимитед и Сатон Холдингз Лимитед.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сатон Холдингз Лимитед подало апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 07 апреля 2016 года по делу N А41-45286/14 и по делу принять новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки помимо основных участников дела о банкротстве являются: другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции применены последствия недействительности договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112 и договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 NN 26, 27, 28 в виде восстановления задолженности ООО "АнвиЛаб" перед ЗАО "НПО "Антивирал", переданной по указанным договорам уступки.

Таким образом, к участию в настоящем деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб".

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не рассмотрел в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о привлечении в арбитражный процесс ООО "АнвиЛаб" и не определил его процессуальный статус в настоящем споре.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 06.06.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-45286/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в настоящем деле, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб".

Определением от 13.07.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда привлечен Семенов Сергей Иванович к участию в обособленном споре по делу N А41-45286/2014 о признании недействительными сделок Должника и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у ЗАО "НПО Антивирал", ЗАО "ФармФирма "Сотекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "АнвиЛаб" через канцелярию суда поступили письменные объяснения.

Представитель Сатон Холдингз Лимитед поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Семенова С.И. не возражает относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "АнвиЛаб" возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель УФНС России по Московской области так же возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Представляет суду возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель УФНС России по Московской области поддерживает доводы заявления.

Представитель Саксос Менеджмент Лимитед просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Представитель Саксос Менеджмент Лимитед ходатайство о приостановлении производства по делу оставляет на усмотрение суда. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Семенова С.И. просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Как усматривается из просительной части заявления конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., он просит "признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" о распределении прибыли и выплате дивидендов, оформленное Протоколом от 09.07.2012".

При этом оспариваемое решение по смыслу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве является действием должника, корпоративным актом, направленным на исполнение обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений (в частности - правоотношений по выплате дивидендов).

Указанный довод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в абз. 2 стр. 10 постановления от 18.05.2016 по настоящему делу, где суд кассационной инстанции называет решение от 09.07.2012 "корпоративным актом".

Согласно п. 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 61.1, а также разъяснений п. 1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указанный корпоративный акт может быть оспорен конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как сделка должника.

Таким образом, требование о признании решения от 09.07.2012 недействительным и требования уполномоченного органа, заявленные в рамках обособленного спора о признании сделок ЗАО "НПО "Антивирал" по выплате дивидендов недействительными (договоров уступки от 20.07.2012), имеют разную правовую природу.

Во-первых, решение о выплате дивидендов и договоры уступки имеют разную правовую природу. Решение о выплате дивидендов является корпоративным актом акционерного общества, на основании которого уже были заключены гражданско-правовые договоры уступки от 20.07.2012.

Во-вторых, решение о выплате дивидендов было принято на общую сумму 182, 5 млн. руб., что меньше общей стоимости договоров уступки, поскольку дивиденды были выплачены также и денежными средствами. Кроме того, 20.07.2012 были заключены также и иные договоры уступки, которые не являлись предметом заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок должника.

В-третьих, признание решения о выплате дивидендов недействительным не влечет автоматического признания недействительными заключенных в его исполнение сделок и произведенных выплат. И наоборот, признание недействительными договоров уступки не влечет за собой автоматического признания недействительным решения от 09.07.2012.

На основании изложенного, суд считает отказать в удовлетворении ходатайства кипрской компании SATON HOLDINGS LIMITED о приостановлении производства по настоящему обособленному спору по заявлению уполномоченного органа о признании сделок ЗАО "НПО "Антивирал" недействительными и применении последствий их недействительности до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал", оформленного протоколом от 09.07.2012.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о признании недействительности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности и заявленные требования ИФНС N 14 по Московской области подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) (регистрационный номер НЕ 295091, дата регистрации 10.10.2011, место нахождения Stylianou Panagi, 11, 1st floor, Agos Athanasios, 4105, Limassol, Cyprus) были заключены договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 108, 111, 112.

По данным договорам ЗАО "НПО "Антивирал" передало права требования к ООО "АнвиЛаб" на общую сумму 74 865 199, 50 руб. и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на общую сумму 6 368 886, 04 руб. (акты приема-передачи от 20.07.2012) (Том 1, л.д. 7-29).

Полученные по данным договорам права требования кипрская компания САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) в скором времени переуступила другой кипрской компании САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) (регистрационный номер HE 313888, дата регистрации 25.10.2012 г., место нахождения Stasinou, 1, MITSI BUILDING 1, 1st floor, Office/flat 4, Plateia Eleftherias, 1060, Nicosia, Cyprus) (Договоры уступки N 23, 26, 27, 28 от 01.10.2013 с актами приема-передачи) (Том 1, л.д. 30-68).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Как указывает Заявитель, SAXOS MANAGEMENT LIMITED является учредителем и основным акционером ЗАО "НПО "Антивирал", т.е. его аффилированным лицом.

Кроме того, договоры уступки от 20.07.2012 были заключены Должником со злоупотреблением правом сразу же после составления налоговым органом актов выездных налоговых проверок от 13.07.2012 и от 06.07.2012, по результатам которых в бюджет РФ подлежит уплате задолженность по налоговым платежам на общую сумму 221 762 423 руб.

По мнению Заявителя, стороны имели намерение на безвозмездную передачу под видом выплаты дивидендов имеющихся у Общества активов в пользу его аффилированного лица с единственной целью - вывести имущество с баланса предприятия, чтобы не допустить обращения взыскания на него со стороны налогового органа.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на недействительность оспариваемых сделок в силу несоблюдения установленной законом формы для таких сделок (ч. 2 ст. 389 ГК РФ). Возражая против удовлетворения заявленных требований, SAXOS MANAGEMENT LIMITED и SATON HOLDINGS LIMITED указали на отсутствие совокупности оснований для признания договоров уступки недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о безвозмездности договоров уступки не является очевидным, поскольку общество и его акционеры связаны комплексом взаимных прав и обязанностей, договоры уступки были заключены в счет выплаты дивидендов на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" от 09.07.2012; конечный приобретатель прав требования SATON HOLDINGS LIMITED является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" от 09.07.2012, из которого следует, что оспариваемые договоры уступки от 20.07.2012 были заключены в счет выплаты дивидендов (Том 3, л.д. 87-89). Как следует из материалов дела договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 107, 108, 111 и 112 были заключены сторонами во исполнение Протокола внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "НПО "Антивирал" N б/н от 09 июля 2012 года, на котором Обществом было принято решение о выплате дивидендов в виде имущества и прав требования дебиторской задолженности.

Судом установлено также, что 20.07.2012 в счет выплаты дивидендов между ЗАО "НПО "Антивирал" и SAXOS MANAGEMENT были заключены аналогичные договоры уступки прав требования в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Фирма центр внедрения "Протек" и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (дополнительно подтверждается материалами дел N А40- 180237/2013 и N А40-180233/13).

Общая сумма уступленной дебиторской задолженности по взаимосвязанным договорам уступки от 20.07.2012 составила более 170 млн. рублей.

Кроме того, в счет выплаты дивидендов ЗАО "НПО "Антивирал" перечислило в пользу своего мажоритарного акционера денежные средства в размере 75 555 080, 22 руб. (платежные поручения N N 1 и 2 от 11.07.2012) (Том 3, л.д. 90-91).

Таким образом, общая сумма отчужденных ЗАО "НПО "Антивирал" активов в июле 2012 года составляет свыше 240 млн. рублей.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "НПО "Антивирал" (Том 1, л.д. 69-104), из которого следует, что по состоянию на 31.12.2011 у него имелись активы на сумму 317 700 тыс. руб., а на 31.12 2012 стоимость его активов составляет лишь 25 380 тыс. руб. (т.е. уменьшилась более чем в 12 раз). По состоянию на 31.12.2013 активы у Общества отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2012 году в результате заключения в счет выплаты дивидендов оспариваемых договоров уступки от 20.07.2012 произошло резкое уменьшение активов ЗАО "НПО "Антивирал".

Суд также принимает во внимание доводы уполномоченного органа и кредитора ООО "АнвиЛаб", что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал", образовалась в период 2008-2009 годов и была выявлена в 2012 году в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было установлено использование Обществом схем по уклонению от налогообложения.

Так, Управлением ФНС России по г. Санкт-Петербургу в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "НПО "Антивирал" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 07/88.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов Управлением принято Решение от 13.09.2012 N 073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-78283/2012 по результатам проверки законности и обоснованности выводов налогового органа установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ЗАО "НПО "Антивирал", имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на прибыль, изготовила содержащие заведомо ложные сведения договоры, первичные и учетные документы, отражающие сведения о заключении договорных отношений.

Также установлено, что Общество занижало налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы. Как следует из ст.ст. 38, 44, 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога возникает в силу закона и обуславливается возникновением объекта налогообложения (реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику).

Таким образом, договоры уступки от 20.07.2012 были заключены при наличии задолженности по налоговым платежам, о которой ЗАО "НПО "Антивирал" знало не только из актов налоговых органов, но задолго до их вынесения, поскольку ЗАО "НПО "Антивирал" намеренно скрывало данную задолженность от налоговых органов, применяло схемы по уклонению от налогообложения. ЗАО "НПО "Антивирал" знало о наличии задолженности по налоговым платежам задолго до вынесения налоговым органом актов по выездным налоговым проверкам, поскольку использовало схемы по уклонению от налогообложения.

При этом результаты налоговой проверки только констатировали факт наличия ранее возникшей задолженности.

Факт использования схем по уклонению от налогообложения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-78283/2012 и не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела.

Оспариваемые договоры уступки от 20.07.2012 были заключены сразу после вынесения налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 06.07.2012 N 07/88, что свидетельствует о недобросовестности ЗАО "НПО "Антивирал" и его акционера SAXOS MANAGEMENT LIMITED.

Суд приходит к выводу, что выплату дивидендов в столь существенном размере и в период проведения мероприятий налогового контроля, никак нельзя назвать разумной и обоснованной.

Оспариваемые договоры уступки от 20.07.2012 не являются сделками, заключенными в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

Из материалов дела следует, что именно в результате заключения договоров уступки 20.07.2012 ЗАО "НПО "Антивирал" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку стоимость его активов уменьшилась до 25,3 млн. руб., что меньше имевшейся по итогам 2008-2009 годов задолженности в размере 39,5 млн. руб.

Таким образом, под видом выплаты дивидендов 20.07.2012 ЗАО "НПО "Антивирал" безвозмездно передало своему мажоритарному акционеру имущество, на которое могло быть обращено взыскание со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы SATON HOLDINGS LIMITED и SAXOS MANAGEMENT LIMITED о возмездности договоров уступки от 20.07.2012. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договоров уступки (передачи) права требования от 20.07.2012, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, а также Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Материалами дела подтверждается, что стоимость отчужденного 20.07.2012 имущества превышает 20% балансовой стоимости активов ЗАО "НПО "Антивирал" на последнюю отчетную дату.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2012 ЗАО "НПО "Антивирал" отвечало признаку неплатежеспособности, а сразу после выплаты дивидендов также стало отвечать признаку недостаточности имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленному Уполномоченным органом в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 у ЗАО "НПО "Антивирал" имелись денежные средства в размере 3 264 000 руб., а по состоянию на 31.12.2012 - 146 000 руб.

По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения обязанности по оплате обязательных платежей, пока не доказано иное, является следствием недостаточности денежных средств. Доказательств, подтверждающих достаточность у ЗАО "НПО "Антивирал" 20.07.2012 денежных средств для исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в сумме 39,5 млн. рублей, в дело не представлено.

Суд также приходит к выводу, что в результате заключения 20.07.2012 договоров уступки был причинен реальный ущерб бюджету РФ на всю сумму задолженности по обязательным платежам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ЗАО "НПО "Антивирал" по отчуждению активов произошло уменьшение активов организации, удовлетворение требований кредиторов в настоящее время невозможно по причине отсутствия в конкурсной массе имущества.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

SAXOS MANAGEMENT LIMITED является мажоритарным акционером ЗАО "НПО "Антивирал", а соответственно его аффилированным лицом.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд приходит к выводу о недействительности договоров уступки от 20.07.2012 N 107, 112 также ввиду несоблюдения установленной законом формы для таких сделок.

В данных договорах уступки права требования указана задолженность, возникшая из договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, промышленные образцы и изобретения.

Вместе с тем согласно ст. 1232, 1369, 1490 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" уступка права (требования) по договорам, посредством которых осуществляется распоряжение исключительными правами на изобретение, промышленный образец, товарный знак, подлежит государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации такие договоры считаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 6 ст. 1232 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 35-ФЗ от 12.03.2014, т.е. в момент заключения оспариваемых договоров) несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Сведения о государственной регистрации уступки ЗАО "НПО "Антивирал" в адрес САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, а также САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в адрес САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД своих прав по договорам отчуждения исключительных прав, заключенным с ООО "АнвиЛаб", в государственном реестре отсутствуют (www1.fips.ru).

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, несоблюдение требования об обязательной государственной регистрации оспариваемых договоров уступки является прямым нарушением норм гражданского законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров уступки от 20.07.2012 в силу ст. 10, 170 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Следовательно, являются недействительными и договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N N 23, 26, 27, 28, заключенные между SAXOS MANAGEMENT LIMITED и SATON HOLDINGS LIMITED.

Ссылка SATON HOLDINGS LIMITED на нормы о защите добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, нормы о защите прав добросовестного приобретателя применяются при рассмотрении судами виндикационных исков (т.е. исков собственников о возврате их имущества из чужого незаконного владения). Следовательно, данные нормы относятся к числу вещно-правовых способов защиты нарушенных прав и к рассматриваемым обязательственным правоотношениям не применяются.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-66947/13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в пользу SATON HOLDINGS LIMITED взыскана задолженность в размере 3 918 218 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ЗАО "ФармФирма "Сотекс" данной задолженности (Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 об окончании исполнительного производства и копия платежного поручения N 37640 от 24.10.2014) (Том 3, л.д. 74-75).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при отмене определения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, п. 6.1 ст. 268 п. 3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-45286/14 отменить.

Заявленные требования ИФНС N 14 по Московской области удовлетворить.

1) Признать недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 108, 111, 112, заключенные между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED);

2) Признать недействительными договоры уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 г. N N 23, 26, 27, 28, заключенные между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED);

3) Применить последствия недействительности сделок в виде возврата прав требования в конкурсную массу ЗАО "НПО "Антивирал".

4) Применить последствия недействительности сделок - договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 108 и договора уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N 23 в виде взыскания с САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) в пользу ЗАО "НПО "Антивирал" 3 918 218 руб. 48 коп.

5) Применить последствия недействительности сделок - договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N 108 и договора уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N 23 в виде восстановления задолженности ЗАО "ФармФирма "Сотекс" перед ЗАО "НПО "Антивирал" по штрафным санкциям за несвоевременную уплату задолженности, переданной по указанным договорам уступки;

6) Применить последствия недействительности сделок - договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112 и договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 NN 26, 27, 28 в виде восстановления задолженности ООО "АнвиЛаб" перед ЗАО "НПО "Антивирал", переданной по указанным договорам уступки;

7) Обязать САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) возвратить ЗАО "НПО "Антивирал" оригиналы подлинных документов, переданных ему во исполнение договоров уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013 N N 23, 26, 27, 28, заключенных между САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Епифанцева