Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-6128/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-7916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен;

от заинтересованного лица: К.В. Деева по доверенности от 25.03.2016 (на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-7916/2016

(дело рассмотрено в порядке упрощённого производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС", г.

Новосибирск (ОГРН 1115476042285, ИНН 5404434972)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 465/1 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" (далее - заявитель, ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 465/1 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского района города Новосибирска была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" при осуществлении своей деятельности по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев труда, 27, в ходе которой установлено, что обществом на основании договора субаренды нежилого помещения от 24.02.2014 N 17/14 осуществляет коммерческую деятельность в торговом павильоне по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев труда, 27, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором Советского района города Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2015. Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Новосибирской области для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" 22.12.2015 вынесено постановление N 465/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило установление административным органом того факта, что общество использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев труда, 27, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; действующий договор аренды земельного участка отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 608 ГК РФ указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в подтверждение прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении заявителем факта наличия у общества прав на земельный участок, поскольку из представленных документов следует, что объект был приобретен физическим лицом - гражданином Балаховым К.М., тогда как договор субаренды заключен между двумя юридическими лицами ООО "Академ павильон" и ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС".

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве правоустанавливающих документов на используемый ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" земельный участок договор аренды земельного участка от 20.11.2008 N 2801/08, договор о продаже торгового киоска, находящегося по адресу г. Новосибирск, ул. Героев труда, 27 от 10.02.2014 N 41/14, договор субаренды земельного участка от 01.09.2015 N 11/15.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Академ павильон" прав на земельный участок, факт наличия у общества прав на земельный участок не подтвержден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и о неправильном понимании судом обстоятельств дела, в связи с наличием у общества законных оснований для использования земельного участка, не мотивированы и документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2016 года по делу N А45-7916/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОТ ДОГ ЭНД ДОНАТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина