Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5557/16

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А59-1806/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5557/2016

на решение от 09.06.2016

судьи Е.С. Логиновой,

по делу N А59-1806/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Тымовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (ОГРН 1076517000064, ИНН 6517007606, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2007) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Тымовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - общество, ООО "Сигнал-Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сигнал-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в обоснование своих доводов указало, что не устанавливало противопожарную дверь в здании МБДОУ "Детский сад N 5 пгт. Тымовское", а только проверило уже установленную дверь и составило акт на проведенные испытания, что также подтверждается показаниями заведующей МБДОУ "Детский сад N 5 пгт. Тымовское" - Батуриной Н.В.

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 15.03.2016 N 9 проведена плановая проверка Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 5 пгт. Тымовское".

В ходе проверки установлено, что 14.03.2016 ООО "Сигнал-Сервис" в здании МБДОУ "Детский сад N 5 пгт. Тымовское", расположенном по адресу: пгт. Тымовское, ул. Октябрьская, 88, на входе в помещение электрощитовой была установлена дверь глухая, однодольная, типа ДП-1. При этом общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, чем нарушены часть 2 статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 9 от 21.03.2016.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 24 от 26.04.2016, копия которого вручена последнему под роспись.

Согласно пояснениям законного представителя общества, содержащимся в протоколе от 26.04.2016, с выявленным нарушением он не согласен, вину общества в его совершении не признает. Указал, что общество осмотрело уже установленную дверь, о чем составило представленный административным органом акт.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности по обращению с отходами производства и потребления без лицензии на ее осуществление.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1225 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (пункт 8 приложения к Положению N 1225).

Из анализа частей 1, 2 статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что установка дверей относится к способу заполнения проемов в противопожарных преградах.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и МБДОУ "Детский сад N 5 пгт. Тымовское" (заказчик) заключен контракт на оказание услуг N 02 от 31.12.2015, предметом которого является техническое обслуживание установок систем пожарной, мониторинговой, охранной, тревожной сигнализации и акустических систем оповещения о пожаре, проведение необходимых электрических измерений, испытаний оборудования и электрических цепей, а также техническое обслуживание систем охранного видеонаблюдения и огнетушителей на 2016 год.

Согласно акту приемки противопожарных металлических дверей от 14.03.2016 в результате осмотра заказчиком металлической двери, которая находится в здании МБДОУ "Детский сад N 5 пгт. Тымовское", выявлено следующее: равномерный слой краски без пробелов, царапин; отсутствие механических повреждений полотна и коробки; равномерный притвор полотна по всему периметру дверной коробки; равномерные зазоры между полотном и коробкой; легкий ход при освобождении доводчика; легкий ход при нажиме ручки; полное закрытие доводчиком двери до срабатывания замковой защелки; легкое вращение цилиндра при закрывании двери ключом; равномерный и плотный шов установочной пены со всех сторон; наличие заполненной шильды и паспорта на дверь; комплектность двери полная.

Таким образом, из указанного акта следует, что заказчиком осмотрена противопожарная металлическая дверь, проверена на соответствие указанным в акте характеристикам.

В своих пояснениях заведующая МБДОУ "Детский сад N 5 пгт. Тымовское" указала, что противопожарная дверь в помещении электрощитовой установлена ООО "Сигнал-Сервис" 14.03.2016, при этом работы по установке двери будут оплачены в рамках контракта на оказание услуг N 02 от 31.12.2015. Из акта приемки противопожарных металлических дверей от 14.03.2016 также следует, что ООО "Сигнал-Сервис" являлся подрядчиком.

Довод общества о том, что данный акт составлен в отношении обследования двери, и свидетельствует не об установке обществом двери, а о проведении им испытаний установленной двери, коллегией не отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из буквального значения слов, используемых в акте, следует, что заказчиком - образовательным учреждением обследовалась дверь в ходе ее приемки.

Ссылка апеллянта на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Сахалинской области Тымовского района от 09.06.2016 по делу N 5-372/2016 не принимается апелляционным судом, так не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Сигнал-Сервис" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к обществу административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с этим заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы и в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Сигнал-Сервис" за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2016 по делу N А59-1806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" излишне уплаченную платёжным поручением N 98 от 03.06.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв