Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-17249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-76989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зара СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-76989/16

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области

к АО "ЗАРА СНГ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Рамазанова Р.Ф. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Булгаков П.А. по дов. от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Заявитель, Управление Роспотребнадзора, Управление) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (далее - АО "ЗАРА СНГ", Общество, Ответчик) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. акционерному обществу "ЗАРА СНГ" привлечено к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

АО "ЗАРА СНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель АО "ЗАРА СНГ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2016 г. и 30.03.2016 г. в отношении юридического лица - АО "ЗАРА СНГ", юридический адрес: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания N 292/07 от 20.01.2016 г. Срок исполнения предписания - до 29.02.2016 г.

В ходе проведения проверки установлено, что АО "ЗАРА СНГ" при осуществлении деятельности по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51 допустило нарушение по невыполнению ранее выданного предписания N 292/07 от 20.01.2016 года о прекращении нарушений требований Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В нарушении требований статьи 9 Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в торговом зале в реализации находились непродовольственные товары, на маркировке которых отсутствовал объем обязательной информации об изготовителе (его адресе), импортере (его адресе), а так же стране происхождения товара на русском языке, обеспечивающая возможность их правильного выбора и безопасность товара: джины женские в количестве 2 пар.

По результатам проверки 30.03.2016 года составлен акт проверки N 42/07.

30.03.2016 года по факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "ЗАРА СНГ" по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом АО "ЗАРА СНГ" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 30.03.2016 года N 42/07, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 13.05.2016 г. привести маркировку товаров в соответствии с требованиями Технического регламентов и действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая АО "ЗАРА СНГ" к административной ответственности, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412, государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно статье 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного

надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в установленный срок требования предписания N 292/07 от 20.01.2016 г. АО "ЗАРА СНГ" не исполнено. В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Напротив, письмом от 10.02.2016 г., направленного в адрес Управления Роспотребнадзора, Генеральный директор АО "ЗАРА СНГ" сообщил об исполнении предписания N 292/07 от 20.01.2016 г. (л.д. 55).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения предписания N 292/07 от 20.01.2016 г. Общество в материалы дела не представило, при этом, как следует из Акта проверки N 42/07 от 30.03.2016 г., присутствующая при проведении проверки менеджер отдела Прилепская А.С. возражений на Акт проверки не заявила, доказательств его исполнения проверяющим не представила. Доводов об исполнении им указанного предписания Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, а апелляционной жалобе Общества, подписанной Генеральным директором Лусианом Доробанту указано, что АО "ЗАРА СНГ" не оспаривает выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в действиях АО "ЗАРА СНГ" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости признании данного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные Обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом обязанности по исполнению повторно выданного предписания N 292/07 от 20.01.2016 г., материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Административным органом с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 15 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 15 статьи 9.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Отсутствие негативных последствий, совершенного Заявителем административного правонарушения исключительным обстоятельством для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не является.

Правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления N 292/07 от 20.01.2016 г. Обществу необходимо было устранить нарушения в срок до 29.02.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 01.03.2016 г. и окончился по истечении трех месяцев - 01.06.2016 г.

Учитывая изложенное, ООО "ЗАРА СНГ" привлечено судом первой инстанции к административной ответственности законно и обоснованно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-76989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев