Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6591/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-25842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-25842/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" - Евстифеев А.В. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - ООО "ЕвроКлимат", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 217 980, 73 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Звонарев Алексей Владимирович (далее - Звонарев А.В., третье лицо; т. 1, л.д. 1-4).

САО "ВСК" обратилось с встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2015 недействительным (т. 1, л.д. 140).

Решением арбитражного суда от 05.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 359, 61 руб. (т. 2, л.д. 70-84).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что согласия на уступку права требования ответчик не давал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и Звонаревой Е. А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак А 642 СТ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 74 19 N 035774 (т. 1 л. д. 7 на обороте-9).

Период действия договора установлен с 17.06.2014 по 16.06.2015.

16.06.2015 в городе Челябинске произошел страховой случай с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак А 642 СТ 174, под управлением водителя Звонарева А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 16.06.2015 (т. 1, л. д. 10).

В результате ДТП автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак А 642 СТ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.06.2015, акте осмотра транспортного средства N 73-09/15 от 01.10.2015, выполненном ООО "УралАвтоЭксперт" (т. 1 л. д. 10, 17-24).

Согласно калькуляции затрат N 73-09/15, составленной ООО "УралАвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак А 642 СТ 174, составляет 202 980, 73 руб. (т. 1, л. д. 15-16).

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 011032 от 07.10.2015 (т. 1, л. д. 12).

08.10.2015 между Звонаревой Е. А. (цедент) и ООО "Евро Климат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения к САО "ВСК" в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2015 с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак А 642 СТ 174 (т. 1, л.д. 65-66).

Сумма передаваемого права составляет 217 980, 73 руб. (т. 1, л. д. 65-66).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (п. 1.2 договора).

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "Евро Климат" уведомило ответчика, что подтверждается письмом и квитанцией (т. 1, л.д. 67-68).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 08.10.2015 является недействительным, ответчик обратился в суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не спаривается.

В соответствии с калькуляцией затрат N 73-09/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 202 980, 73 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N 011032 от 07.10.2015.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2015 следует, что Звонарева Е.А., как владелица поврежденного автомобиля, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу 01.09.2013), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе ст. 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Поскольку сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно лицу выплачивать страховое возмещение, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава страхового правоотношения), договор цессии является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу 01.09.2013), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку ответчиком не доказано, что договором цессии были нарушены его права, само содержание страхового правоотношения, включая размер подлежащего выплате страхового возмещения, не изменилось, то основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Довод ответчика об отсутствии дачи согласия на заключение договора цессии, со ссылкой на положения п. 7.6 Правил страхования, судом отклоняется.

В соответствии с п. 7.6 Правил страхования права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Доказательств того, что ООО "ЕвроКлимат" знало или должно было знать об указанном запрете, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае уступлены не права по договору страхования, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении спора ответчиком суду не представлено, то сумма в размере 217 980, 73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.10.2015 N 111, платежными поручениями от 16.03.2016 N 295 на сумму 16 900 руб., от 11.12.2015 N 216 на сумму 1 100 руб. (т. 1, л.д. 53; т. 2, л.д. 60-61).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, однако соответствующих доказательств не представил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 18 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 18 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах решение от 05.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-25842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева