Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-4001/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А23-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя административного органа - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецова О.В. (доверенность от 27.07.2015 N 04-50/10, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940875, ИНН 4025007580), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 по делу N А23-2246/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2016 N 29-16/29 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

На основании приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 10.02.2016 N 47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - упразднено. Полномочия органа валютного контроля передано Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в виду чего административное дело N 29-15/29 передано в Калужскую таможню (далее - таможня). Данное обстоятельство подтверждает акт от 26.04.2016 о приёме и передаче дел об административных правонарушениях от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в таможню.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек таможню к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, принятие всех зависящих мер, направленных на соблюдение обязательных норм и правил. Полагает, что нарушение валютного законодательства было совершено по вине контрагента общества. Считает, что у суда не имелось оснований указывать в решение на наличие вины общества, поскольку установление вины относится к полномочиям административного органа.

Таможня просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя таможни, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило с ОАО "Управляющая компания холдинга "Лидсельмаш" (покупатель, Белорусь) договор на поставку металлопродукции N LDS-58-2012.

Сумма договора 30 000 000 рублей. Валюта платежа российский рубль.

Срок действия договора по дополнительному соглашению от 11.10.2013 N 6 до 31.12.2015.

Общество 01.11.2012 оформило паспорт сделки N 12110002/2495/0000/1/1 в АО "ИНГ Банк" (Евразия), г. Москва.

В рамках исполнения контракта общество поставило покупателю товар на общую сумму 5 911 263 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 25 установлен срок оплаты за поставленный товар не позднее 30.05.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки оплата за поставленный товар на 30.05.2015 не поступила. Денежные средства в сумме 5 911 263 руб. 41 коп. зачислены 16.09.2015, на 109 дней позже установленного срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 28.03.2016 N 29-16/29 территориальное управление Росфиннадзора в Калужской области привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа, исходя из расчёта (1/150 * 8,25% * 5 911 263, 41 * 109), что составило 354 380 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счёт общества в определённый договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из договора поставки товара и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей, как у покупателя, так и у продавца.

Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона N 173-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счёт от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого постановления, административный орган вменил в вину обществу недостаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению по оплате товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства. Заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства.

В материалы дела не представлено сведений о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом, переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминание о сумме, подлежащей оплате и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Сам факт уведомления контрагента о невозможности своевременной оплаты не может быть принят в качестве основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия каких-либо мер для изменения сроков оплаты товара, в том числе заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что направление претензии в адрес контрагента не исключает вины общества, поскольку сам факт направления не влечет исполнения обязательства в согласованный срок. Как следует из материалов дела, претензия направлена обществом в адрес нерезидента 06.07.2015, то есть после истечения срока, установленного для оплаты товара (30.05.2015). В претензии установлен срок для исполнения 10.07.2015, из ответа контрагента следовало, что оплата будет произведена до 20.09.2015. Учитывая данные сроки, каких-либо изменений в установленные договором сроки оплаты сторонами внесены не были. Действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, со стороны заявителя не последовали. Санкции за несвоевременную оплату, предусмотренные договором, общество к своему контрагенту не применило до настоящего времени.

Кроме этого, согласно приложению N 5 к Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) графа 10 справки о подтверждающих документах заполняется только при указании в графе 9 признака "2" (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 013, 02_3, 03_3, 04_3, 153.

В паспорте сделки в подразделе о подтверждающих документах указан код 02_3 (отгрузка (передача покупателю, перевозчику) товаров при их вывозе с территории Российской Федерации без оформления декларации на товары или документов).

В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки (ПС), информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счёт предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров (в данном случае 30.05.2015 по дополнительному соглашению N 25 от 24.04.2015).

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГПТ) истечения срока зачисления денежных средств на счёт резидента в банке ПС, который определяется резидентом следующим образом.

При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце втором настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для вывоза товаров с территории Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение резидентом обязательств путем передачи нерезиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанный в графе 10 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС (форма 1).

Согласно пункту 9.7. Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Чёткого перечня документов, которые должны подтверждать такие изменения Инструкция N 138-И не прописывает, поэтому это может быть любой документ (заявление, письмо и т.п.), поступивший от резидента, в котором описана ситуация с продлением срока ожидания валютной выручки и прописан сам ожидаемый срок.

Таким образом, заявитель имел возможность, как первоначально в справке о подтверждающих документах установить любой приемлемый ему срок, так и исправить данный срок впоследствии в связи с выявленными обстоятельствами.

Данный документ предназначен для использования внутри страны и направлен на соблюдение сроков получения валютной выручки согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Однако обществом соответствующие изменения не вносились.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу недоказанности обществом принятия им надлежащих мер к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Основания для признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что у суда не имелось оснований указывать в решении на наличие вины общества, поскольку установление вины относится к полномочиям административного органа, не имеет значение, поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит подробное описание обстоятельств, свидетельствующих о виновности заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 по делу N А23-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова