Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-4148/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А44-6709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" генерального директора Дударева Б.П., Осиповой О.А. по доверенности от 11.01.2016, от открытого акционерного общества "Боровичский опытный машиностроительный завод" Негара В.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и открытого акционерного общества "Боровичский опытный машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года по делу N А44-6709/2015 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (место нахождения: 143904, Московская обл., г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 16а; ОГРН 1145001000264, ИНН 5320025116; далее - истец, ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Боровичский опытный машиностроительный завод" (место нахождения: 174403, Новгоросдкая обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 144; ОГРН 1025300992056, ИНН 5320007318; далее - ответчик, ОАО "БОМЗ") о возложении на ответчика обязанности передать незаконно находящееся у него имущество истца на общую сумму 2 417 566 руб. 41 коп., а именно:

N п/п	Наименование ТМЦ	Ед. измерения	Количество	Сумма, руб.
1	Станок электро-искровой SODICK 530	шт	1,000	350 000
2	Станок координатно-шлифовальный 32К83СФ 10	шт	1,000	70 000
3	Мини пресс-автомат ПА-25 180-109.00.00.00.СБ в сборе	шт	1,000	Образец
4	заготовка стЗ 20x1510x2480 (20x1510x1000 )	шт	1,000	22 415,25
5	лист стЗ 40x1500x4900	Т	3,105	85 098,05
6	лист стЗ 30x1400x2590	Т	2,910	79 753,73
7	полоса стХ12МФ 30x300	Т	0,180	27 000
8	шпонка 8*7*25 ГОСТ 23360-78	шт	18,000	131,58
9	заготовка ст45 70x300x960 (70x300x700)	шт	1,000	5 466,10
10	шплинт 4*36 ГОСТ 397-79	шт	168,000	126
11	заготовка ст45 40x510x1500 (40x270x1000)	шт	1,000	10 847,46
12	кольцо А65 ГОСТ 13942-86	шт	46,000	571,32
13	кольцо А100 ГОСТ 13943-86	шт	33,000	626,34
14	кольцо А62 ГОСТ 13943-86	шт	33,000	268,62
15	заготовка ст20 50x120x500	шт	1,000	1 093,22
16	пружина для тех.оснастки LHD32051	шт	8,000	2 236,08
17	лампа переноска нрб-07-60 б/л метал	шт	1,000	520
18	патрон для дрели	шт	1,000	170
19	элемент системы крепления для тех.оснастки	шт	16,000	666,56
20	направляющий элемент сепараторного типа 32103	шт	8,000	19 243,84
21	заготовка ст40Х30х1520x1730 ( 30x1320x1040)	шт	1,000	46 779,66
22	заготовка ст40Х20х1500x1520 (20x730x1400)	шт	1,000	27 627,12
23	заготовка стЗ 10x1500x2530	шт	1,000	19 355,93
24	комплект резцов (46 шт)	шт	1,000	6920
25	смазка KHS Grease N 6459 (400г)	упак	1,000	2870,60
26	смазочно-охлаждающая жидкость универсал 20 л	шт	1,000	2542,37
27	комплект :втулки,пластины,резцы,сверла	шт	1,000	11 932,19
28	пруток бронзовый ОЦС-555 диам 50 мм	кг	3,000	1 271,19
29	резец проходной упорный	шт	3,000	420
30	направляющий элемент для сепараторного типа для тех.оснастки FKL- 32103	шт	8,000	14 692,24
31	набор рожковых ключей 12 шт 6-32 мм	шт	1,000	457,63
32	метчик ручной М10x1,5 мм, комплект из 2 шт 76628	шт	1,000	125
33	круг отрезной 125x1,0x22 мет+нерж	шт	5,000	80
34	кругзачистной 125x6x22	шт	3,000	120
35	МШУ Интерскол 125/900	шт	1,000	2400
36	круги шлифовальные на керамической связке	шт	1,000	2073,83
37	щётки ЭГ 10x12,5x32 L 112, 5В1-1,К4-2,ЭГ14	шт	8,000	352,56
38	ЛПО02004В 8 Вт 230В T4/G5 ИЭК светильник	шт	2,000	607,20
39	метизы (болты, гайки, шайбы, шпонка, штифт, пресс масленка,шпилька)	шт	1,000	12 465,02
40	НКП 03-60-003 светильник	шт	3,000	1678,59
41	заготовка ст20 50x160x2000 (50x375x390)	шт	1,000	72 110,17
42	пруток бронзовый диам.40 мм	кг	1,200	542,03
43	хоз принадлежности: мешки, черенок, бур по бетону, щетка для пола	шт	5,000	2710
44	электродвигатель	шт	1,000	2 189,83
45	заготовка ст45 50x850x1570	шт	1,000	30 677,97
46	бормашина в комплекте	шт	1,000	5380
47	метчик ручной М12х1,75 мм комплект из 2шт 76634	шт	1,000	155
48	круг отрезной д/стали	шт	2,000	122
49	круг отрезной по металлу	шт	2,000	90
50	диск отрезной ф150	шт	3,000	54
51	диск отрезной ф125	шт	6,000	78
52	маркеры для маркировки металла	шт	4,000	356
53	преобразователь ржавчины	шт	7,000	805
54	масло для компрессоров Тор	л.	1,000	218
55	ветошь	кг	6,000	570
57	смазка "Литол-24" 0,8 кг	шт	1,000	110
58	плоскогубцы комбинир.200 мм	шт	1,000	370
59	Метизы	шт	32,000	85,44
60	проволока 1,6	т	0,004	204,44
61	изолента 15 мм*20-м*0,15 мм	шт	8,000	210
62	замок висячий BC-B-13X-50L	шт	4,000	648
63	шланг для компрессора 5 м	шт	1,000	365
64	швеллер 10	т	0,031	993,61
65	заготовка ст45 280x360	шт	1,000	10 296,61
66	проволока латунная е40 0,25-6 (кат=6 кг)(10130190/241114/0019965/1, Япония)	шт	2,000	7314,52
67	масло Oil Right И-20 20 л	шт	15,000	11 834,70
68	масло Oil Right И-20 30 л веретенное	шт	10,000	11 995,80
69	заготовка ст45 160x410x460	шт	1,000	17 898,31
70	3-фазный счетчик Меркурий 231 АМ-01	шт	5,000	11 850,85
71	швеллер 16	т	0,026	822,17
72	комплект (болт с внутренним 5 шт и шайба плоская увел. 5 шт)	шт	1,000	46
73	струбцина G-образнак 100*100*190 мм	шт	2,000	632
74	струбцина G-образная 125*130*225 мм	шт	2,000	790
75	проволока латунная е40 0,25-6 (кат=6 кг) Япония	шт	4,000	14 401,49
	проволока латунная е40 0,25-6 (кат=6 кг) Япония	шт	4,000	13 735,93
	проволока латунная е40 0,25-6 (кат=6 кг) Япония	шт	4,000	13 113,97
76	пила ленточная 3035x27x0,9	шт	2,000	2998
77	полиуретановый герметик	шт	1,000	280
78	Заготовка ст 20 60x1600x3000 (60x1600x2400)	шт	1,000	126 889,83
79	полоса стХ12МФ 30x300 ( 30x300x1430)	т	0,180	27 000
80	круг отрезной 150x1,6x22	шт	3,000	66
81	отвертка усиленная	шт	1,000	205
82	заготовка ст40Х40х1300x4000 ( 40x1150x3500)	шт	1,000	111 186,44
83	болт и гровер	шт	1,000	380
84	ведро 10 л	шт	1,000	120
85	бочка 227 л	шт	1,000	2950
86	патрон 13 мм В12	шт	2,000	290
87	дрель Интерскол Д 10/350 Т, 225.1.0.40	шт	1,000	1840
88	маска сварщика "Хамелион"	шт	1,000	2295
89	отвертка РН2х100	шт	1,000	135
90	щетка-сметка 3-х рядная	шт	10,000	400
91	патрон 16 мм В 18	шт	1,000	295
92	патрон 16 мм В16	шт	1,000	295
93	штангенциркуль ШЦЦ-1-250 0.01 МИК	шт	1,000	4770
94	штангенциркуль ШЦ-1-250 0.05 дв шк МИК	шт	3,000	6681
95	штангенциркуль ШЦ-1 -150 0.05 дв шк МИК	шт	1,000	986
96	набор резьбовых шаблонов N2 Д55 МИК	шт	1,000	234
97	микрометр МК- 50 0.01 МИК	шт	3,000	3792
98	микрометр МК-25 0.01 МИК	шт	3,000	3651
99	черенок Ф-28 мм	шт	1,000	55
100	щетка дер.д/пола	шт	2,000	174
101	измеритель-регулятор ТРМ201-Щ2,Р(м03)	шт	1,000	3200
102	пила ленточная 3035x27x0,9 Z2/3 (Н) М42	шт	1,000	1499
103	ведро строительное пластм. 12 л	шт	1,000	85
104	пила ленточная 3035x27x0,9 Z4/6(Y) М42	шт	2,000	2998
105	ведро 12 л оцинкованное	шт	1,000	163
106	ведро 15 л оцинкованное	шт	1,000	205
107	чайник стальной эл.	шт	1,000	1109,41
108	АКБ 6 СТ-75 Тюмень	шт	1,000	2838,98
109	светильник ЛСП3907А ЭПРА	шт	2,000	1393,44
110	молоток 800 г	шт	1,000	345
111	компрессор Top Machine TAV 3050	шт	1,000	12 955
112	счетчик 3-фазный Меркурий	шт	6,000	20 819,52
113	рулетка 5 м	шт	1,000	105,93
114	головка торцевая	шт	18,000	478,80
115	вороток для торцевых головок	шт	1,000	50,85
116	щетка металлическая	шт	2,000	80
117	набор шестигранников 10 кл 1.5-12 мм	шт	2,000	347,46
118	удлинитель УХз16-004	шт	1,000	1455
119	тепловентилятор	шт	1,000	1220
120	МШУ 150/1300 (болгарка)	шт	1,000	2895
121	точило Top GM-02150	шт	1,000	2517
122	дрель Интеркол ДУ 13/750 ЭР, 24.1.3.10	шт	1,000	2595
123	очки защитные	шт	1,000	72

а также изделия, изготовленные и находящиеся на площадях ответчика:

- детали к копирам М Г06.01.000-02:

проставка- ф 220 х 100 - 2 шт.

фланец - ф 220 х 100 - 2 шт.

- детали к копирам М Г06.02.000-02:

фланец 1 ф 180x100 - 2 шт.

фланец-2 ф 180x100 - 2 шт.

стоимостью 176 000 руб.

- детали на пресс-автомат ПА-25 180-109.00.00.СБ - 54 шт., стоимостью 300 000 руб.

- штамп на уголок 95 в сборе, стоимостью 265 000 руб.

- штамп на уголок 105 в деталях в комплекте, стоимостью 265 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 830 000 руб., из которых 830 000 руб. по договору от 03.12.2014, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Суплер" (далее - ООО Компания "Суплер"), и 1 000 000 руб. по договору от 10.07.2015, заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мста-Метиз" (далее - ООО "Мста-Метиз"), а также расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Компания "Суплер" и ООО "Мста-Метиз".

Решением суда от 31 марта 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены частично, на ОАО "БОМЗ" возложена обязанность передать ООО "Алмаз" незаконно находящееся у него имущество на сумму 2 252 178 руб. 78 коп. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 23 426 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Алмаз" с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и снижения суммы судебных расходов на представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Оборудование по заказу ООО Компании "Суплер" действительно изготовлено истцом, за него получена оплата, однако оно незаконно удерживалось ответчиком. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что на других производственных площадях, принадлежащих истцу, последним осуществляются работы, аналогичные работам, необходимым для исполнения обязанностей по договору с ООО "Мста-Метиз". Не согласно со снижением судом суммы судебных расходов на представителя.

ОАО "БОМЗ" обжалует решение суда в части возложения на него обязанности по передаче истцу имущества, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность удержания имущества истца, поскольку оно оказалось во владении ответчика по воле ООО "Алмаз" при отсутствии со стороны ОАО "БОМЗ" каких-либо неправомерных действий. Ссылается на отсутствие документального подтверждения факта ввоза на арендуемую площадь спорного имущества.

Стороны в представленных в апелляционный суд отзывах на апелляционные жалобы доводы, приведенные в них, не признали.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивали на доводах, изложенных в своих жалобах.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО "БОМЗ" (Арендодатель) и ООО "Алмаз" (Арендатор) заключили договор аренды производственных площадей с имеющимся на них оборудованием N 17-АР, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду производственные площади с имеющимся на них оборудованием, расположенные в одноэтажном производственном корпусе N 1 (лит. А) по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 144, сроком с 01.01.2015 по 31.11.2015 для использования в производственных целях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача производственных площадей и оборудования Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляются в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи, подписанного сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи здания рассматривается как отказ от заключения договора.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата за арендуемые производственные площади и оборудование уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы определяется дополнительным соглашением. Эксплуатационные расходы, связанные с эксплуатацией оборудования (электроэнергия), оплачиваются Арендатором отдельно в сроки, указанные в пункте 4.1 договора, в соответствии с показаниями приборов учета.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 1 стороны установили, что общая площадь арендуемых помещений составляет 1075 кв.м, размер арендной платы за указанные в договоре производственные площади и имеющееся на них оборудование составляет 200 000 руб.

Для осуществления производственной деятельности истец завез в указанное помещение оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие ему на праве собственности.

ОАО "БОМЗ" 29.06.2015 направило в адрес ООО "Алмаз" претензию о нарушении последним условий договора, в частности неисполнении обязательств по ежемесячной оплате аренды производственных площадей с имеющимся на них оборудованием за период с апреля по май 2015 года, а также возмещению расходов по электроэнергии за март, апрель и май 2015 года.

В ответ на претензию ООО "Алмаз" предложило ОАО "БОМЗ" в связи с неисправностью оборудования снизить размер арендной платы до 100 000 руб. в месяц на период с 01.01.2015 до окончания срока действия договора, компенсировать расходы, связанные с приобретением материалов на ремонт оборудования, в размере 100 647 руб. 20 коп. Кроме того, Арендатор указал на то, что в нарушение условий договора Арендодатель не передал помещение и оборудование по акту приема-передачи.

Письмом от 09.07.2015 ОАО "БОМЗ" предупредило ООО "Алмаз" в порядке пункта 6.3 договора о его расторжении с 10.10.2015 в связи с нарушением условий договора и обращением в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Письмом от 13.07.2015 ОАО "БОМЗ" просило погасить задолженность по арендной плате в размере 386 363 руб., а также прибыть представителей ООО "Алмаз" 16.07.2015 для подписания акта приема-передачи арендуемых площадей и оборудования.

В связи с неявкой ООО "Алмаз" 16.07.2015 для подписания акта приема-передачи, 17.07.2015 ОАО "БОМЗ" направило в адрес ООО "Алмаз" для подписания в пятидневный срок акт приема-передачи производственных площадей и оборудования.

В письме от 22.07.2015 ООО "Алмаз" отказалось от подписания указанного акта ввиду того, что для подтверждения площадей помещения необходим технический паспорт с экспликацией помещений, а также ввиду неуказания в акте технического состояния производственного оборудования.

ОАО "БОМЗ", считая, что в соответствии с пунктом 2.3 договор аренды от 26.12.2014 N 17-АР является незаключенным, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи, письмом от 22.07.2015 уведомило ООО "Алмаз" о том, что в связи с отсутствием договорных отношений сотрудники и автотранспортные средства ответчика с 17 час 00 мин 22.07.2015 не будут допущены на территорию ОАО "БОМЗ", а также указало, что на вывоз материальных ценностей необходимы дополнительные согласования.

Указывая на то, что требования ООО "Алмаз" разрешить вывезти принадлежащее ему оборудование оставлены ОАО "БОМЗ" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения, и спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно акту от 16.11.2015 проведенной сторонами спора по определению суда от 21.10.2015 совместной инвентаризации оборудования и товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу и находящихся на арендуемых площадях, в арендованном истцом цехе производственного корпуса N 1 находится оборудование и товарно-материальные ценности по 128 позициям (том 3, листы 35 - 38).

На данное оборудование и товарно-материальные ценности истец представил доказательства, подтверждающие право собственности: договора поставки оборудования, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

Обоснованных доводов о том, что указанные доказательства не подтверждают принадлежность спорного имущества истцу, как и доказательств, ее опровергающих, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик прекратил доступ истца в арендованные помещения 22.07.2015, не предоставив ему возможности вывезти оборудование, размещенное в арендованных помещениях, а об удержании этого имущества в счет задолженности по оплате заявил позже, только 17.12.2015 (том 3, лист 109).

Доказательств уведомления истца об удержании принадлежащего ему имущества до момента исполнения последним обязательств по договору аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что о применении положений статьи 359 ГК РФ им заявлялось и ранее, не принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ответчиком статьи 359 ГК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

С учетом изложенного требование ООО "Алмаз" о передаче ему ответчиком имущества, перечисленного в акте инвентаризации от 16.11.2015 (127 позиций из 128), является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, установив, что мини пресс-автомат ПА-25 180-109.00.00.00.СБ (позиция N 3 акта инвентаризации от 16.11.2015) принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Компании "Суплер" и передан ООО "Алмаз" в качестве образца по договору на выполнение работ от 03.09.2014, суд посчитал возможным возвратить образец пресс-автомата ООО "Алмаз" для дальнейшей передачи ООО Компания "Суплер".

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В отношении требования ООО "Алмаз" о взыскании с ОАО "БОМЗ" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 830 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта их причинения Арендатору, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование довода о понесенных убытках ООО "Алмаз" сослалось на договор от 03.12.2014 на сумму 830 000 руб., заключенный истцом и ООО Компанией "Суплер", и договор от 10.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., заключенный истцом и ООО "Мста-Метиз".

В соответствии с договором на выполнение работ от 03.12.2014 ООО Компания "Суплер" произведена предоплата ООО "Алмаз" в размере 830 000 руб., в том числе 530 000 руб. на изготовление штампов на угольник 95 и 105 (том 2, лист 144) и 300 000 руб. на изготовление пресса (том 2, лист 108).

Срок поставки пресса - три месяца с момента предоплаты; штампов на угольники - 2,5 месяца с момента предоплаты.

Платежными поручениями от 23.01.2015 и 16.02.2015 (том 2, листы 105 - 106) произведена оплата за штампы на угольники и 18.11.2014 за пресс.

Таким образом, штампы на угольники по условиям договора должны были быть поставлены до 02.05.2015, пресс - до 18.02.2015, в то время как истец не допущен на арендуемую территорию с 22.07.2015.

Представленному истцом в материалы дела письму об устной договоренности о продлении сроков поставки до 30.07.2015 (том 2, лист 110), суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку с учетом имеющихся в нем неточностей.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что оборудование по договору с ООО Компанией "Суплер" изготовлено, имеется в наличии, что следует из акта инвентаризации, оплата за данное оборудование истцом получена.

Ссылка ООО "Алмаз" на то, что по причине незаконного удержания указанного оборудования ответчиком ООО Компания "Суплер" утратило интерес в его получении, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности передачи спорного оборудования, изготовленного к моменту прекращения доступа в арендованные помещения, заказчику до указанной даты с учетом того, что сроки изготовления оборудования, предусмотренные договором, истцом к этому моменту уже были нарушены.

При этом ООО Компания "Суплер" в отзыве на исковое заявление подтвердило, что истец, существенно просрочил оговоренные сторонами сроки поставки.

По договору от 10.07.2015 на выполнение работ, заключенному ООО "Алмаз" и ООО "Мста-Метиз", истец по поручению заказчика изготавливает оснастку согласно спецификации, которая в свою очередь предполагает проектирование, а в дальнейшем изготовление штампа вырубного на насадку, и штампа гибочного на насадку.

Из отзыва ООО "Мста-Метиз" следует, что вышеуказанный договор расторгнут им в одностороннем порядке 24.08.2015, в связи с непредставлением истцом отчета об этапе изготовления оснастки.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что у него имеются другие производственные площади, где производятся в беспрерывном цикле работы аналогичного характера.

При этом доказательств необходимости и возможности исполнения договора от 10.07.2015 только на территории арендованных площадей и на оборудовании, находящемся на данных площадях, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды

Таким образом, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и верно отнесены судом по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 15 000 руб. исходя из частичного удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года по делу N А44-6709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и открытого акционерного общества "Боровичский опытный машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина