Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7210/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А68-1909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва от истца - индивидуального предпринимателя Бахотского Максима Сергеевича (ОГРНИП 311574218600030) - Бахотский М.С. (паспорт), от ответчика - администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) - Афониной В.В. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-1909/16 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бахотский Максим Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 292 898 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 06.10.2016 (т. 3, л. д. 69) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что расторжение предпринимателем контракта в одностороннем порядке не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ в полном размере.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме (не представлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях, а также межевой план на бумажных и электронных носителях). Отмечает, что акт приемки-передачи работ от 19.07.2016 был получен администрацией лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не был подписан заказчиком по причине того, что стоимость фактически выполненных работ составляет 84 130 рублей 89 копеек (за 27 земельных участков, поставленных на кадастровый учет). Утверждает, что документального подтверждения факта передачи заказчику планов межевания в отношении остальных 67 земельных участков не представлено.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2016 был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 13.12.2016.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, 08.04.2015 между предпринимателем (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по межеванию земельных участков, расположенных на территории муниципального образования Веневский район, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 1) и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т. 1, л. д. 11).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту, в объем выполняемых работ входит: топографо-геодезические работы, оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта каждого участка (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан был в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта предоставить исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ.

В результате выполняемых работ исполнителем на каждый земельный участок должен быть представлен следующий комплект документов на бумажном носителе:

- межевой план земельного участка в одном экземпляре;

- кадастровый паспорт земельного участка в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 292 898 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта в результате выполненных работ исполнителем на каждый земельный участок должен быть представлен комплект документов: межевой план земельного участка и кадастровый паспорт. Выполнение работ по контракту подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка работы в полном объеме заказчиком осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения выполненной работы. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течении 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4. контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что, если в процессе подготовки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом заказчика в известность немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Уведомлением от 12.10.2015, направленным ответчику по факсу (т. 1, л. д. 26, 27) предприниматель сообщил администрации о выполнении технических работ в полном объеме и вынесении кадастровой палатой решений о приостановлении кадастрового учета части земельных участков ввиду отсутствия проекта межевания территории, изготовление которого не является предметом спорного контракта. В связи с этим заказчик был проинформирован о приостановлении работ. Одновременно администрации было предложено представить исполнителю проекты межевания территорий и внести изменения в срок исполнения контракта либо заключить соглашение о расторжении контракта с уплатой исполнителю полной стоимости работ.

Ссылаясь на то, что администрация не ответила на указанное уведомление, предприниматель в письме от 02.12.2015 (т. 1, л. д. 25) заявил о расторжении муниципального контракта и потребовал оплатить оказанные услуги в полном объеме в 5-дневный срок.

В письме от 26.01.2016 (т. 2, л. д. 65) администрация, указав на невыполнение истцом работ по контракту, предложила расторгнуть его по соглашению сторон.

Полагая, что неоплата работ заказчиком повлекла возникновение убытков у исполнителя (в виде полной стоимости работ, определенной условиями контракта), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что невозможность постановки большей части земельных участков на кадастровый учет обусловлена непредставлением администрацией проектов межевания территорий, подготовка которых входит в компетенцию органа местного самоуправления, в связи с этим первая инстанция пришла к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу указанных разъяснений, квалификация спорных правоотношений должна осуществляться исходя из цели, которую преследует истец при обращении в суд.

В данном случае интерес истца заключается в получении предусмотренной контрактом суммы за выполненные работы. При этом, обосновывая свои требования, он ссылается на надлежащее выполнение их технической части работ (межевание всех земельных участков) и невозможность достижения результата по одному из видов работ (постановки на кадастровый учет части земельных участков) по причине непредставления заказчиком необходимой документации (проектов межевания территории).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда (поскольку предполагает возникновение материального - оформление межевых планов, на основании которых осуществляется постановка на кадастровый учет земельных участков, подтверждаемую выдачей кадастровых паспортов), в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта право исполнителя в одностороннем порядке отказать от контракта не предусмотрено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, ссылаясь на возникновение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) контрагентом обязательств, истец должен доказать, что со своей стороны исполнил свои обязательства по этому договору, что повлекло возникновение встречных обязательств другой стороны.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено.

Доказательств того, какие расходы понесены истцом в результате неисполнения заказчиком требования о предоставлении межевых планов территорий, суду не представлено.

Более того, приостановление работ было осуществлено истцом после предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ, а именно: 12.10.2015 (в то время как, исходя из условий контракта, работы подлежали выполнению до 06.08.2015).

Между тем, из буквального толкования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приостановление исполнения работ должно было осуществляться до окончания определенного договором срока их выполнения.

О своевременном предупреждении подрядчиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, говорится и в пункте 3 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт своевременного извещения заказчика о приостановлении работ (до окончания предусмотренного контрактом срока исполнения) не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, не предупредив заказчика до предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств о возможных неблагоприятных последствиях в достижении результата работ (невозможности постановки части земельных участков на кадастровый учет в отсутствие проекта межевания территории), принял на себя соответствующий предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по указанному правовому основанию не вправе был отказаться от исполнения контракта.

Ссылку истца на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку она регламентирует последствия неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору. В данном случае условиями спорного контракта не предусматривалась передача исполнителю в составе исходной документации проектов межевания территорий как встречного обязательства заказчика; нормы законодательства, предусматривающие необходимость передачи такой документации в рамках контракта на выполнение кадастровых (межевых) работ отсутствуют. Ввиду этого приостановление выполнения работ могло быть осуществлено исполнителем исключительно по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

По изложенным основаниям суд считает неправомерным требование истца о взыскании в его пользу полной стоимости работ по правилам об убыткам.

Вместе с тем, исходя из того, что целью обращения в суд являлось получение предпринимателем причитающегося в его пользу исполнения за выполненные работы (что подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела актом сдачи работ от 19.07.2016, т. 3, л. д. 40), апелляционная инстанция, исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным частичное удовлетворение иска за фактически выполненный объем работ.

Определяя указанный объем, суд исходит из следующего.

Условиями технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, в объем выполняемых работ входит: топографо-геодезические работы, оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет и получение кадастрового паспорта каждого участка (т. 1, л. д. 18).

В результате выполняемых работ исполнителем на каждый земельный участок должен быть представлен следующий комплект документов на бумажном носителе:

- межевой план земельного участка в одном экземпляре;

- кадастровый паспорт земельного участка в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости выдается органом кадастрового учета при постановке объекта недвижимости на учет в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, целью заключенного договора являлось выполнение межевых работ, в результате которых сформированные земельные участки должны были быть поставлены на государственный кадастровый учет.

Указанная цель в полном объеме (в отношении 94 участков) не достигнута, однако в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения работ - постановки на кадастровый учет 31 земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами с указанием кадастровых номеров образованных земельных участков (т. 1, л. д. 28-148), а именно: N N 71:05:030303:1045, 71:05:030202:732, 71:05:030202:733, 71:05:030202:734, 71:05:030104:203, 71:05:030201:5681, 71:05:030201:5682, 71:05:030201:5683, 71:05:030302:74, 71:05:030302:9, 71:05:030302:118, 71:05:030302:111, 71:05:030302:133, 71:05:030302:135, 71:05:030302:407, 71:05:030302:134, 71:05:030302:175, 71:05:030302:176, 71:05:030302:124, 71:05:030302:499, 71:05:030306:614, 71:05:050701:735, 71:05:050703:1093, 71:05:050703:1094, 71:05:050703:1097, 71:05:050702:3547, 71:05:050703:1096, 71:05:050703:1095, 71:05:050701:736, 71:05:050702:3546, 71:05:050302:1168.

Факт недостижения результата работ в отношении остальной части земельных участков подтверждается заключенным между администрацией и ООО "ГеоДизайн" контрактом от 06.04.2016 (т. 2, л. д. 112), предметом которого являются межевые работы в отношении части земельных участков, ранее являвшихся предметом контракта между истцом и ответчиком.

Таким образом, исходя из того, что пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 292 898 рублей 40 копеек, а техническим задание к нему предусмотрено выполнение кадастровых работ с постановкой на кадастровый учет 94 земельных участков, работы выполнены частично (в отношении 31 участка), подлежащая возмещению заказчиком стоимость выполненных работ составит 96 594 рубля 17 копеек (292 898 рублей 40 копеек: 94 х 31) (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2015 по делу N А09-2960/2014).

Факт частичного выполнения работ администрацией не оспаривается и подтвержден в апелляционной жалобе, а также представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении исполнителем срока сдачи работ не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2 921 рубль.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана освобожденным от нее ответчиком (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2016 по делу N А68-1909/16 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Веневский район в пользу индивидуального предпринимателя Бахотского Максима Сергеевича задолженность в сумме 96 594 рублей 17 копеек, а также 2 921 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова