Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-6608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14528/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Подопригора С.В., представитель (доверенность от 01.01.2016);

от ответчика - Мусин Э.Р., представитель (доверенность N 01/4-05/51 от 25.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу NА65-6950/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные услуги" (ОГРН 1141650007938, ИНН 1650284440), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1415112 руб. 39 коп. - задолженности, 42807 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные услуги" (далее - ООО "Строительные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее - ООО "Домкор Строй", ответчик) о взыскании 1415112 руб. 39 коп. - задолженности по договорам субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014, N 94-СП/14 от 16.05.2014, N 93-СП/14 от 16.06.2014 и договору поставки N 98-ПТ/14 от 20.06.2014, 42807 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 30.05.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домкор Строй" в пользу ООО "Строительные услуги" взыскано 1386810 руб. 14 коп. - долга, 38455 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107688 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "Домкор Строй" в размере 26961 руб. 48 коп.; с ООО "Строительные услуги" в размере 617 руб. 71 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014, N 94-СП/14 от 16.05.2014, N 93-СП/14 от 16.06.2014 и договор поставки N 98-ПТ/14 от 20.06.2014.

По договору субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014 ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы 14, 15, 16, 17 этаж, чердак, тех. этаж при строительстве объекта: "128 квартирный жилой дом N 35-9-1 в 3 микрорайоне (35 комплекс) в жилом районе "Прибрежный" г. Набережные Челны" (т. 1, л.д. 60-68).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора договорная цена работ затрат (кроме материальных ресурсов) по исполнению договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой и составляет 3048746 руб. 40 коп.

Договорная цена затрат на материальные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование) определяется комплектовочной ведомостью потребности материалов, изделий и оборудования, является приблизительной и составляет 1397722 руб. 68 коп.

По договору субподряда N 94-СП/14 от 16.05.2014 ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по изоляции поверхностей ИТП, монтаж противопожарных дверей, люков, устройство линолеумных полов, фрамуги, футляры для стояков, установка входных квартирных дверей, внутренних дверей при строительстве объекта: "156 квартирный жилой дом 4-5-17 в 4-5 микрорайоне г. Елабуга с наружными инженерными сетями" (т. 2, л.д. 4-12).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора договорная цена работ затрат (кроме материальных ресурсов) по исполнению договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой и составляет 1613907 руб. 42 коп.

Цена затрат на материальные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование) определяется комплектовочной ведомостью потребности материалов, изделий и оборудования, является приблизительной и составляет 4422274 руб.

По договору субподряда N 93-СП/14 от 16.06.2014 ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке выше, ниже 0,000 (подъезды N1) при строительстве объекта: "156 квартирный жилой дом 4-5-17 в 4-5 микрорайоне г.Елабуга с наружными инженерными сетями" (т. 2, л.д. 105-112).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора договорная цена работ затрат (кроме материальных ресурсов) по исполнению договора определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, является твердой и составляет 2163147 руб. 30 коп.

Договорная цена затрат на материальные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование) определяется комплектовочной ведомостью потребности материалов, изделий и оборудования, является приблизительной и составляет 1125558 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договоров N 66-СП/14 от 14.04.2014, N 93-СП/14 от 16.06.2014, N 94-СП/14 от 16.05.2014 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ и затрат, а также затрат на материальные ресурсы по договору, с учетом всех ранее произведенных платежей, по мере предъявления выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ на объекте производится в пределах 98% от стоимости выполненных работ и затрат, а также затрат на материальные ресурсы, с учетом всех ранее произведенных платежей, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для обеспечения гарантии качества генподрядчик удерживает 2% от договорной стоимости принятых генподрядчиком работ. Удержание данной суммы производится генподрядчиком в течение гарантийного срока, указанного в пунктах 4.4. договоров. По истечении срока гарантийных обязательств генподрядчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет субподрядчика.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 98-ПТ/14 от 20.06.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1, л.д. 31-36).

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар определяется в спецификациях к договору, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов покупателю, если иное не указано в спецификации, подписанной сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договорам строительного подряда и поставке материалов, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014 при строительстве объекта: "128 квартирный жилой дом N 35-9-1 в 3 микрорайоне (35 комплекс) в жилом районе "Прибрежный" г. Набережные Челны", определением суда от 17.07.2015 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" Галиеву А.Ф. и Землянскому П.В. (т. 5, л.д. 67-68).

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строительные услуги" по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г. Набережные Челны", исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014 и на основании локального ресурсного сметного расчета N 2-1-5 доп. "На отделочные работы на этажи 2-17 по проекту с доп.работами с пересчитанным газобетоном", и на основании локального ресурсного сметного расчета N 2-1- 5.1 "На доп.работы, 17-ти этажный жилой дом. Замена внутренних перегородок жилого дома", а при отсутствии согласованных цен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов N 117-15 от 30.10.2015 (т. 5, л.д. 108-153) следует, что стоимость достоверно определенных объемов работ, фактически выполненных истцом по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г. Набережные Челны", исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 1140599 руб. 80 коп. (с НДС 18%), без учета квартир (см. приложение).

Эксперты указали, что в материалах, представленных на экспертизу, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать, для каких помещений предусмотрены виды работ, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах, в связи с чем определить стоимость фактически выполненных ООО "Строительные услуги" работ по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г. Набережные Челны", исходя из расценок локального ресурсного сметного расчета N 2-1-5 доп. "На отделочные работы на этажи 2-17 по проекту с доп. работами с пересчитанным газобетоном", и на основании локального ресурсного сметного расчета N 2-1-5.1 "На доп. работы, 17-ти этажный жилой дом. Замена внутренних перегородок жилого дома", - достоверно не представляется возможным.

В связи с предоставлением сторонами проектной документацией, экспертами был произведен дополнительный расчет фактически выполненных истцом отделочных работ квартир на объекте "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г. Набережные Челны".

Согласно данному расчету стоимость достоверно определенных объемов работ, фактически выполненных ООО "Строительные услуги" по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г.Набережные Челны", исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 1140599 руб. 80 коп. (с НДС 18%), без учета квартир, (приложение к заключению эксперта).

Стоимость объемов работ, фактически выполненных ООО "Строительные услуги" по отделочным работам квартир объекта: "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г.Набережные Челны", исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 2688385 руб. 74 коп. (с НДС 18%)

Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО "Строительные услуги" по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом N 35-9-1 в г. Набережные Челны", исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на III квартал 2014 года, составляет 3828985 руб. 54 коп. (с НДС 18%).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договорам субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014, N 94-СП/14 от 16.05.2014, N 93-СП/14 от 16.06.2014 и договору поставки N 98-ПТ/14 от 20.06.2014 составила 1415112 руб. 39 коп.

При этом с учетом применения положений пунктов 3.4., 4.4. договоров о гарантийном удержании в размере 2% от стоимости принятых работ по договорам субподряда N 66-СП/14 от 14.05.2014, N 94-СП/14 от 16.05.2014, N 93-СП/14 от 16.06.2014 сумма задолженности ответчика составила 1386810 руб. 14 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и поставки материалов, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика задолженности в размере 1386810 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42807 руб. 15 коп., начисленных на сумму задолженности по договорам за период с 19.01.2015 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 38455 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 10.6. договоров, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 10.03.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам, которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на претензиях (т. 1, л.д. 23-28).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду занятости ответчика в другом процессе и невозможности присутствовать в судебном заседании, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по делу N А65-6950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина