Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-15735/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-6950/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные услуги" (ОГРН 1141650007938, ИНН 1650284440), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой" (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности в размере 1 415 112 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 807 руб. 15 коп.,

с участием:

от истца - представитель Подопригора С.В. (доверенность от 11.12.2016),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные услуги", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 148 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., по делу N А65-6950/2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительные услуги", г.Набережные Челны удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные услуги", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650007938, ИНН 1650284440) 97 760 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата стоимости услуг со стороны истца не производилась. Таким образом, ввиду отсутствия подтверждения факта несения истцом заявленных расходов, данное ходатайство не может быть удовлетворено. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, их представленных актов о приемке работ следует, что истцу из раза в раз оказывались услуги по консультированию и подготовке к судебным заседания, стоимость которых не уменьшалась, тогда как спор не затрагивал новые взаимоотношения сторон. Также заявитель ссылается на то, что истцу оказывались услуги, не связанные с судебным разбирательством.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные услуги", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 365 362 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785 руб. 61 коп.

В связи с результатами судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 1 415 112 руб. 39 коп. по всем четырем договорам и в части процентов до 42 807 руб. 15 коп. за период с 19.01.2015 г. по 30.05.2015 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г., исковые требования были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные услуги", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650007938, ИНН 1650284440) взыскано 1 386 810 руб. 14 коп. долга, 38 455 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 688 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены не в пользу ответчика, истец на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать судебные расходы, понесенные в результате представления интересов истца в суде первой второй инстанциях, в общей сумме 148 000 руб.

В силу ч.1, ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил договор N 45 об абонентском правовом обслуживании от 03.03.2015 г., заключенный с ООО "Юридический центр "ВЕДА", акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 04.03.2015 г. на сумму 25 000 руб., N 2 от 27.04.2015 г. на сумму 19 000 руб., N 3 от 14.05.2015 г. на сумму 19 000 руб., N 4 от 22.06.2015 г., на сумму 29 000 руб., N 5 от 15.10.2015 г. на сумму 7 000 руб., N 6 от 13.11.2015 г. на сумму 23 000 руб., N 7 от 09.12.2015 г. на сумму 19 000 руб., N 8 от 15.07.2016 г. на сумму 7000 руб., подписанные ООО "Юридический центр "ВЕДА" и ООО "Строительные услуги".

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями N 69 от 12.03.2015 г., N 146 от 28.04.2015 г., N 155 от 07.05.2015 г., N 199 от 21.05.2015 г., N 247 от 03.06.2015 г., N 314 от 25.06.2015 г., N 327 от 01.07.2015 г., N 362 от 16.07.2015 г., N 369 от 21.07.2015 г., N 400 от 30.07.2015 г., N 458 от 03.09.2015 г., N 573 от 23.10.2015 г., N 630 от 23.11.2015 г., N 652 от 04.12.2015 г., N 80 от 29.02.2016 г., N 99 от 10.03.2016 г., N 106 от 14.03.2016 г., N 3282 от 25.07.2016 г. и уточняющими письмами ООО "Строительные услуги", подтверждена оплата оказанных заявителю юридических услуг, в размере 148 000 руб.

Работник ООО "Юридический центр "ВЕДА" Михалева Н.В., приняла участие в 5 судебных разбирательствах в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции учел, что из актов по оказанным услугам N 1 от 04.03.2015 г., N 2 от 27.04.2015 г., N 3 от 14.05.2015 г., N 4 от 22.06.2015 г., N 5 от 15.10.2015 г., N 6 от 13.11.2015 г., ООО "Юридический центр "ВЕДА" следует, что истцу были оказанные и иные услуги, не относящиеся к рассмотрению настоящего арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых 5 А65-2601/2015 вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, принял во внимание количество судебных заседаний по делу, и, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также сумму заявленных требований долга, сделал правомерный вывод, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-6950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомкорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов