Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32613/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-36421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016

по делу N А40-36421/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-304),

по иску закрытого акционерного общества "СТС" (ОГРН 1137746365316, ИНН 7709927870, адрес: 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, ИНН 7723323006, адрес: 121248, г. Москва, проспект Кутузовский, 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полоненко Ю.К. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СТС" (далее по тексту - ЗАО "СТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (далее по тексту - ООО "СтройРемСтиль", ответчик) о взыскании 492 351 руб. 65 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 08/08/14-1/БК от 08.08.2014 г. в размере 478 604 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 13 746 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 г. исковые требования ЗАО "СТС" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.05.2016 г., ООО "СтройРемСтиль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение п. 2.4., 1.1.3 договора истцом не представлены сменные рапорта машинистов кранов, подписанные Заказчиком, а также акты приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО "СТС" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 г. по 27.09.2015 г., так как п. 1.1.4. и 7.2 Договора срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг установлен по 31 декабря 2014 года.

Также заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов, поскольку претензия исх. N 227 от 24.12.2015 г., направленная Ответчику, содержала лишь требование о погашении задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 г. между ЗАО "СТС" и ООО "СтройРемСтиль" заключен договор N 08/08/14-1/БК, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику на определенный срок во временное пользование башенный кран марки Linden Comansa 11LC150 со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика- Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Филимонковское, пос.Марьино, уч. NIII-1/3Б. Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 к договору и составляет за предоставление крана за месяц 480 000 руб. 00 коп., за работу машиниста 352,23 руб. за час.

Согласно п.2.6 договора, окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц производится заказчиком до 10 числа следующего месяца.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 507 024 руб. 99 коп. (стоимость услуг-432 000 руб. 00 коп. и стоимость выполненных работ- 75 024 руб. 99 коп.), что подтверждается счет - фактурой N 178 от 27.09.2015 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг и работ, у ООО "СтройРемСтиль" перед истцом образовалась задолженность в размере 478 604 руб. 79 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.11.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций. (л.д. 23).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 11.10.2015 г. по 11.02.2016 г. в размере 13 746 руб. 86 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга за оказанные услуги и выполненные работы в установленные договором сроки, а также отсутствие возражений ответчика по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ истцом представлены счет - фактура N 178 от 27.09.2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.11.2015, а также справка N 153 для расчетов за выполненные (работы) услуги, подписанные ответчиком без возражений по качеству и объему выполненных услуг и работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 28 420 руб. 20 коп., что свидетельствует о признании наличия задолженности.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 478 604 руб. 79 коп.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "СТС" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2015 г. по 27.09.2015 г. судебная коллегия отмечает, что в п. 7.2. договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его и действует в части финансовых обязательств сторон - до их исполнения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонен, поскольку в претензии содержалось указание на то обстоятельство, что в случае судебного разрешения вопроса, к указанным суммам задолженности будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на договор поручения N 07/16 от 28 января 2016 года, заключенный между ООО "Юридическая фирма "ФАКТ" (поверенный) и ЗАО "СТС" (доверитель).

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, указанных в п.п. 1.1.1.- 1.1.4. настоящего Договора, Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб.

Факт оплаты услуг доверителем в размере 35 000 руб. подтвержден платежным поручением от 03 февраля 2016 года N 52 (л.д. 45).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ООО "СтройРемСтиль" в пользу ЗАО "СТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-36421/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова