Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-16829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-38432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кардашева С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-38432/16, принятое судьей Лапшиной В..В.(94-334),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (ОГРНИП 309500301500022, г. Москва)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: 1.ООО "Линднер", и 2. Компания Линднер АГ (Германия)

о признании незаконными решения от 27.11.2015 по делу N 1-14-19/00-08-15

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кононова Н.В. по доверенности от 25.11.2015;
от третьего лица:	Кондратьева Т.Л. по доверенности от 10.12.2015, Кондратьева Т.Л. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кардашев С. Н. (далее- заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 27.11.2015 по делу N 1-14-19/00-08-15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает его незаконным, поскольку решение нарушает права заявителя.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, в ФАС России поступило заявление ООО "Линднер" и Компания Линднер АГ (Германия) о нарушении антимонопольного законодательства ИП Кардашевым С.Н., выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить им убытки и нанести ущерб деловой репутации.

В результате рассмотрения дела N 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России 27.11.2015 принято решение:

1) Признать действия ИП Кардашева Сергея Николаевича по размещению на Интернет-сайте www.dnt.ru информации о возбуждении 1 июля 2008 года следственным отделом СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ по г. Москве в отношении групп лиц, способствующих незаконной продаже на территории России фальшполов Lindner AG уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество) и ст.147 ч.2 УК РФ (нарушение патентных прав) в отсутствии информации о том, что постановлением от 30.12.2008 упомянутое уголовное дело было прекращено в части ч.2 ст.147 УК РФ (нарушение патентных прав) в связи с отсутствием состава преступления, признаны распространением неточных и искаженных сведений, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции";

2) Признать действия ИП Кардашева Сергея Николаевича по размещению на Интернет-сайте www.dnt.ru следующей информации: "На сайте www.lindner.ru размещена информация о легальности фальшполов Lindner AG, которые предлагаются к продаже на территории России при содействии компании ООО "Линднер" и якобы не нарушают патентных прав отечественных патентообладателей. Данная ложная информация имеет целью ввести в заблуждение покупателей контрафактных фальшполов и втянуть их в судебные тяжбы с патентообладателями. При этом вся ответственность за незаконное использование данных фальшполов, в том числе административная и уголовная, ложится на плечи руководителей фирм, купивших данные полы, а не на ООО "Линднер", т.к. эта компания не поставляет и не продает на территории России полы Lindner, произведенные в Германии"; "Данные судебные акты официально подтвердили, что любое использование фальшполов Lindner на территории России нарушает патент Глуховцева В.Э. N 2256042 и является незаконным" распространением ложных, неточных и искаженных сведений, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

3) Признать действия ИП Кардашева Сергея Николаевича по направлению ЗАО "Авилен А.Г." телеграммы от 27.11.2014, содержащей утверждение о нарушении его исключительных прав на полезные модели N 120987, 120988, 120989, 121287, изобретение по патенту N 2256042 планируемым использованием контрафактных фальшполов марки Lindner, признаны распространением ложных сведений, противоречащим пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135- ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что решения антимонопольного органа от 27.11.2015 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как следует из материалов дела, Заявление от третьих лиц поступило в ФАС России 29.12.2014. Дело N 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 16.03.2015, то есть, в пределах срока рассмотрения заявления или материалов с учетом продления срока рассмотрения (письмо ФАС России от 28.01.2015 N АК/3210/15).

Таким образом, требования Закона "О защите конкуренции" при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства были соблюдены.

При подаче заявления Третьи лица сообщили все известные им адреса Заявителя, по которым в дальнейшем Заявителю направлялись процессуальные документы по делу N 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства. В выписке из ЕГРИП, являющейся приложением к заявлению Третьих лиц, адрес Заявителя отсутствовал.

Только после поступления 08.05.2015 по запросу ФАС России из ФНС России выписки из ЕГРИП, содержащей адрес места жительства Заявителя, процессуальные документы по делу были направлены по данному адресу, чем было обеспечено право Заявителя на участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с отсутствием подтверждения извещения Заявителя Комиссия ФАС России определением от 14.05.2016 отложила заседание на 18.06.2016, то есть на срок, находящийся за пределами трехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 45 Закона "О защите конкуренции".

Поскольку представитель Заявителя ознакомился с материалами дела только 19.05.2016, фактически рассмотрение дела с участием Заявителя началось только 18.06.2015.

В связи с изложенным решение Комиссии ФАС России о продлении срока рассмотрения дела на шесть месяцев являлось оправданным, принятым в целях соблюдения прав на защиту Заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона "О защите конкуренции" в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Соответственно, Закон "О защите конкуренции" обязывает комиссию, рассматривающую дело, продлить срок рассмотрения определением и направить копии определения сторонам, однако не устанавливает обязанность комиссии мотивировать свое решение о продлении срока.

Как следует из материалов дела, заседания Комиссии ФАС России откладывались согласно части 1 статьи 47 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая приведенные данные, коллегия приходит к выводу о том, что Заявителем не обоснована безосновательность отложения заседаний Комиссии ФАС России.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования Закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу N 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства была оглашена 22.10.2015. Текст решения в полном объеме изготовлен 27.11.2015.

Согласно ч.2 ст.49 Закона "О защите конкуренции" предусматривает изготовление в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Однако данный срок не является пресекательным, и его несоблюдение не нарушает права Заявителя по его оспариванию, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный на обжалование решения и/или предписания антимонопольного органа, начинает исчисляться с даты изготовления решения и/или предписания в полном объеме.

Кроме того, сам факт нарушения данного срока не является безусловным основанием для признания решения незаконным и его отмене.

Довод заявителя о добровольном исполнении решения ответчика правомерно не признан судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, дело N 1-14-19/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 16.03.2015.

Факт удаления информации, о которой идет речь в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения ФАС России, был зафиксирован на заседании Комиссии ФАС России 22.10.2015, о чем есть указание в решении ФАС России на стр. 17.

То есть удаление информации, являвшейся предметом рассмотрения Комиссией ФАС России, произошло по истечение 7 месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или по истечение 4 месяцев с момента начала фактического участия Заявителя в рассмотрении дела).

Таким образом, данные обстоятельства обоснованно не признаны судом в качестве добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что не усматривалось наличие оснований для прекращения рассмотрения дела, Комиссией ФАС России вопрос о прекращении рассмотрения дела не рассматривался.

Факт удаления с сайта спорной информации явился основанием для принятия решения об отсутствии необходимости выдачи предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Довод Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.

Согласно ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств, которые бы последний не имел возможности представить суду первой инстанции, в связи с чем, доводы о нарушении процессуальных прав Заявителя, признаются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что действия Заявителя имели целью не недобросовестную конкуренцию, а защиту патентных прав, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в решении ФАС России проанализированы действия Заявителя с точки зрения наличия признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции".

Довод заявителя жалобы о том, что решение Комиссии ФАС России от 27.11.2015 нарушает его права, судебной коллегией отклоняется, поскольку Комиссией ФАС России не было принято каких-либо решений, ограничивающих предпринимательскую деятельность Заявителя или не дающих ему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в том числе, с использованием принадлежащих Заявителю патентов.

Кроме того, пресечение действий, нарушающих требования законодательства Российской Федерации, а также принятие антимонопольным органом законного и обоснованного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не может нарушить права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-38432/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов