Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-32028/16

г.Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-183092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-183092/15, принятое судьей Стародуб А.П.(116-1371)

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, ул.Б. Дмитровка, д.16, стр.2)

к АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101000, Москва, Сверчков пер., д.4/1)

о признании п.8.1 контракта от 07.01.2013 года N 0173200001412001466 недействительным, взыскании 13 214 732 рублей 89 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: Ложковая Т.А. по доверенности от 09.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении требований Департамента строительства города Москвы (далее - истец, департамент, заказчик) о взыскании с АО "Мосинжпроект" (далее - ответчик, общество, подрядчик) 13 214 732 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2013 года по 16.06.2015 года (616 дней) - отказано, требования о признании п.8.1 контракта от 07.01.2013 N 0173200001412001466 (далее - контракт) недействительным - оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана встречным неисполнением заказчика, а по требованиям о признании п.8.1 контракта недействительным не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.8.2 контракта.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оставления требований о признании п.8.1 контракта недействительным не имелось, отсутствие градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) не могло повлиять на сроки выполнения контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса ответчик заключил с Департаментом контракт на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту.

Согласно п.8.1 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

Истец полагает, что п.8.1 Контракта является недействительным, в связи с тем, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Истец указывал, что АНО Третейский суд строительных организаций города не имеет права рассматривать спор, так как спор возник из государственного контракта. Споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом N 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу спецификации их субъектного состава и характера правоотношений, исходя их совокупности требований, предъявляемым к ним Законом N 94-ФЗ, а так же ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Однако суд первой инстанции требование истца о признании недействительным п.8.1 контракт оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения в этой части претензионного порядка, предусмотренного п. 8.2 Контракта.

Мнение департамента об отсутствии оснований для оставления иска в упомянутой части без рассмотрения являться необоснованным, поскольку ответчик об изменении контракта не уведомлялся, следовательно истцом не соблюдены п.8.2 контракта, чч.1, 2 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суд правомерно на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил вышеназванную часть иска без рассмотрения, так как после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что предусмотрено законом и договором.

При этом суд первой инстанции отметил, что рассматривает иск о взыскании неустойки ввиду ничтожности третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.1 контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, и оставление иска без рассмотрения в указанной части в данном случае не нарушило права истца.

Касательно требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение согласованных контрактом работ за сроком их исполнения, однако данный факт, не мог являться основанием для взыскания с подрядчика неустойки в силу ст.ст. 328, 401, 405, 406, 718, 719, 759, 762 ГК РФ, так как подрядчику несвоевременно предоставлен ГПЗУ, являющийся необходимым для завершения работ третьего этапа, в то время как первый и второй этапы выполнены подрядчиком, что явилось причиной срыва срока выполнения работ, то есть вышеперечисленные обстоятельства, возникшие в результате действий заказчика по предоставлению исходных данных, стали причиной невозможности соблюдение сроков сдачи работ по договору, в связи с этим подрядчик не мог считаться просрочившим исполнение, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно мнения ответчика о необходимости применения положений ст.ст.716, 719 ГК РФ исходя из которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, то следует обратить внимание на то, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно заказчику, ссылка на необходимость применения ст.ст.716, 719 ГК РФ не может быть признана правомерной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016. по делу N А40-183092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик