Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32310/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-175700/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016

по делу N А40-175700/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи: 134-1450)

по иску акционерного общества "Люкс" (ОГРН 1027700345012, адрес: 119602, г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" (ОГРН 5107746059757, адрес: 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 6, стр. 1)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс"

к акционерному обществу "Люкс"

о признании сделки в части недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Разбойников А.В. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: Мигунов А.И. по решению от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 378.212 руб. 25 коп., включающих 281.141 руб. долга, 95.532 руб. неустойки по договору от 16.05.2014 г. N 1/22-1 и 1.539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" подан встречный иск о признании сделки недействительной в части 2.2.3, а именно в части: " Фирма гарантирует Магазину выплату комиссионного вознаграждения согласно Помесячной Разбивке (далее по тексту "Разбивка"), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Среднемесячная сумма гарантированного комиссионного вознаграждения должна составлять не менее 4 200 руб. с 1 кв.м торговой площади (п.2.1.3.). в т.ч. НДС 18%. По истечении срока действия "Разбивки" Фирма обязана направить Магазину "Разбивку" на новый период не позднее двух месяцев до окончания действия предыдущей "Разбивки", так как в противном случае Магазин будет в праве сделать вышеуказанную "Разбивку" по своему усмотрению" и применении последствий недействительности сделки.

До принятия решения по делу истец по встречному иску заявил отказ от встречного иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, который судом принят и производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, исковые требования акционерного общества "Люкс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между акционерным обществом "Люкс" (магазин) и обществом с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" (фирма) заключен договор комиссии N 1/22-1 с гарантированным вознаграждением.

В соответствии с п. 1.1 договора, магазин обязуется по поручению фирмы за вознаграждение в течение срока действия договора совершать сделки по реализации третьим лицам товаров, принадлежащих фирме, от своего имени, но за счет фирмы.

Согласно условиям договора, комиссионное вознаграждение истца за реализацию товаров ответчика установлена в размере 35 % от розничной цены товара, включая НДС 18 %, но не менее среднемесячной суммы гарантированного вознаграждения из расчета 4 200 руб. с 1 кв.м. торговой площади.

Исходя из условий договора, судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован размер вознаграждения.

Истцом в обоснование собственных требований указано на то, что задолженность по выплате комиссионного вознаграждения за период с февраля 2015 по август 2015 на момент рассмотрения спора по существу составила 281.141 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, у ответчика по первоначальному иску возникло обязательство по выплате комиссионного вознаграждения истцу по первоначальному иску в заявленном им ко взысканию размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласован размер комиссионного вознаграждения, при этом, заключая договор, ответчик по первоначальному иску знал об установленном размере комиссионного вознаграждения, а также о гарантийном комиссионном вознаграждении, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 281.141 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95.532 руб. и 1.539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки перечисления денежных средств, ответчик по первоначальному иску уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.539 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" отказано обосновано на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, сторонами согласовано гарантийное комиссионное вознаграждение. Указанный пункт договора соответствует действующему законодательству Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора и положений ст. ст. 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также буквального толкования слов и выражений, указанных в оспариваемом истцом по встречному иску пункту договора и отсутствия правовых ограничений на согласование сторонами границ вознаграждения и порядка его исчисления

Исходя из представленных сторонами документов в их совокупности, судом усматривается, что указанным пунктом договора сторонами согласован размер комиссионного вознаграждения, при этом, заключая договор, ответчик по первоначальному иску знал об установленном размере комиссионного вознаграждения, а также о гарантийном комиссионном вознаграждении.

Доказательств иного ответчиком в обоснование собственных требований не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор комиссии с гарантированным вознаграждением от 16.05.14 г. N 1/22-1 в части п. 2.2.3 является недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе упомянутый договор является договором комиссии; в материалах дела есть доказательства согласования ответчиком помесячной разбивки гарантированного вознаграждения на 2014 г. и 2015 г., а также письмо ООО "Биэл Плюс" от 03.09.2015 г. N 39/ис, которым ответчик информировал истца об отсутствии на дату подписания указанного письма возможности погасить задолженность по гарантированному вознаграждению.

Возражения ООО "Биэл Плюс" о том, что условие о гарантированном вознаграждении противоречит природе комиссионного вознаграждения, следовательно это положение автоматически считается недействительным и к нему следует применить последствия недействительности сделок, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В обжалуемом ответчиком решении, судом первой инстанции справедливо указано, что согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2.3 договора сторонами согласовано гарантийное комиссионное вознаграждение. Указанный пункт договора, с учетом принципа свободы договора и положений ст. ст. 990, 991 ГК РФ, соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-175700/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биэл Плюс" (ОГРН 5107746059757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова