Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-30067/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - публичное общество - упрощенное производство - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-30067/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-248755/15

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016,

по делу N А40-248755/15 (60-2041), принятое судьей Буниной О.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494)

о взыскании 4 012,11 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 4.012 руб. 11 коп., в том числе: 2.636 руб. 37 коп. - задолженности по арендной плате за период времени со 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. и 1.375 руб. 74 коп. - пени за общий период времени с 2-го квартала 2014 года по 29.07.2015 г. на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 24.05.2013 г. N М-06-041620, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2016 по делу N А40-248755/15 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявленные исковые требования обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 259 АПК РФ (в редакции на момент рассмотрения в суде первой инстанции) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.04.2016 г., опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 04.05.2016 г., то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.05.2016 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 26.05.2016 г., то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что истец в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не получал по почте копию решения суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что истец был уведомлен о принятии иска к производству, решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 04.05.2016 г.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-248755/15 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа. только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков