Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56172/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-161667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикотендер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-161667/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1392)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикотендер" (ОГРН 5137746151395, г.Москва, ул.Марксистская, д.34, корп.4)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кубаньагрохим" (ОГРН 1092312004036, г.Краснодар, ул. им. Гоголя, д.91)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикотендер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Торговый дом "Кубаньагрохим" о взыскании задолженности в размере 28 353 руб. 30 коп и неустойки в размере 6 095 руб. 90 коп.

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подписанный со стороны ООО "Бикотендер" договор N 128813 направлен ответчику по электронной почте 18.04.2016 на электронный адрес cubanagrohim@mail.ru, что подтверждается электронной перепиской.

Истец (исполнитель) выставил ответчику (заказчик) счет от 18.04.2016 N 128813 от 18.04.2016 на оплату предоставления информационных услуг по договору N 128813 на сумму 50 000 руб.

Ответчик, выставленный счет оплатил 20.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 247.

После заключения договора ответчику открыт доступ в личный кабинет, доступ к локальным сервисам, на электронную почту направлялась информация о тендерах, об изменениях в законодательстве.

Ранее между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 24.12.2015 N 112110.

По договору от 18.04.2016 N 128813-Оптимальный, как указывает истец, им оказаны услуги по подготовке заявки на участие в запросе предложений в электронной форме на поставку ядохимикатов и агрохимикатов для посевов сои бобов урожая 2016 АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский".

Согласно протоколу N 153/16 заседания закупочной комиссии от 11.05.2016 принято решение заключить договор с ООО "ТД Кубаньагрохим" как с единственным поставщиком с учетом цены договора 1 890 220 руб.

13.05.2016 истцом ответчику выставлен счет N 131123 на сумму 28 353 руб. 30 коп.

Ответчик выставленный счет не оплатил.

В порядке п.6.11 договора истцом начислена неустойка в размере 6 095 руб. 90 коп.

27.05.2016 N 42 ответчику направлена претензия о добровольной выплате истцу суммы задолженности.

16.06.2016 от ответчика поступил ответ на претензию, из которого следовало, что ответчик отказался оплачивать задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом не доказан, у ответчика оснований для оплаты не имеется.

Доводы жалобы об оказании истцом услуг надлежащим образом отклоняются судом.

Электронная переписка между сторонами не свидетельствует об оказании истцом услуг в полном объеме, принятии их ответчиком.

Сторонами в п.4.7 договора согласовано, что приемка услуг осуществляется путем направления исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами согласовано, что услуги считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате на основании актов сдачи-приемки и счетов-фактур.

Согласно условиям договора именно данные документы являются основанием для оплаты работ, представленные же истцом иные доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку по правилам ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований со стороны ответчика для оплаты работ согласно определенному сторонами в договоре порядку, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованность основного требования о взыскании долга влечет также отказ в удовлетворении акцессорного требовании о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-161667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикотендер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева