Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-14549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А26-6225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова О.В. - решение от 19.03.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 - Мишин М.Ю. - решение от 28.01.2015;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14549/2016) ООО "Терция" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-6225/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску ООО "Терция"

к МДОУ Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло"

3-и лица: 1. ООО "Альфа"

2. МКУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терция", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, ОГРН 1121001003441 (далее - ООО "Терция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Финно-угорский детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 48б, ОГРН 1021000540043 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 793 788 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (далее - МКУ "ЦРСУ").

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 593 788 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части определения размера взыскиваемой задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 793 788 руб. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что по договору цессии ООО "Терция" уступлено право требования денежных средств, обязанности же, предусмотренные договором подряда по уплате неустойки, договором цессии не переуступались. Кроме того, как указывает истец, суд фактически повторно взыскал с истца неустойку, уже взысканную ранее с ООО "Альфа" в рамках дела N А26-9420/2015.

В судебном заседании представители ООО "Терция" и ООО "Альфа" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и МКУ "ЦРСУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 3аэф-13 от 31.12.2013 заседания Единой комиссии по размещению заказов) между Учреждением (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 3аэф-13 на выполнение работ по устройству ограждения здания Учреждения, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, 48Б, для нужд заказчика (далее - Договор подряда).

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 1 118 220,63 руб. (пункт 2.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем не позднее 01.12.2014 с учетом положений пункта 7.4 договора подряда и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в Протоколе согласования договорной цены.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора подряда: начало выполнения работ с 03.06.2014, окончание - не позднее 24.07.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 25.08.2014.

В связи с тем, что к установленному сроку работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, заказчиком 28.11.2014 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением N 92 от 28.11.2014.

До принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "Альфа" выполнило часть работ.

Согласно заключению N 24-12-19/21-6/14 стоимость фактически выполненных работ по ремонту ограждения и благоустройству территории школы, выполненных ООО "Альфа" в рамках договора подряда составила 895 594 руб.

В установленный договором подряда срок работы Учреждением не были оплачены.

30.06.2015 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Терция" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступил право требования денежных средств, в том числе по договору N 3аэф-13 от 20.01.2014 в объемах и на условиях, установленных договором от 20.01.2014.

13.07.2015 ООО "Терция" направило в адрес Учреждения уведомление о заключении договора уступки права требования от 30.06.2015.

Отказ Учреждения от оплаты в добровольном порядке спорной суммы задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, послужил основанием для обращения ООО "Терция" в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 793 788 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с корректировкой стоимости выполненных работ).

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного ООО "Терция" требования, а также приняв во внимание положения пункта 7.4 договора подряда, предусматривающего возможность оплаты стоимости работ за вычетом неустойки за нарушение срока выполнения работ, и решения арбитражного суда от 11.12.2015 по делу N А26-9420/2015, в соответствии с которым с ООО "Альфа" в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, взыскал с Учреждения в пользу ООО "Терция" 593 788 руб. задолженности, отказав в части взыскания 200 000 руб. долга.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ООО "Терция" и ООО "Альфа", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ООО "Альфа" работ по договору подряда, и наличие у Учреждения задолженности в сумме 793 788 руб. установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования задолженности по договору подряда передано истцу подрядчиком - ООО "Альфа" по договору цессии 30.06.2015.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу 793 788 руб. задолженности по договору подряда.

Доказательства оплаты указанной задолженности отсутствуют в материалах дела.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-9420/2015 с ООО "Альфа" в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом положениями пункта 7.4 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств, заказчик оплачивает фактически выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда заключенном между Учреждением и ООО "Альфа", предусмотрено право заказчика произвести оплату по договору за вычетом размера неустойки (пункт 7.4).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем Учреждение не воспользовалась правом на удержание договорной неустойки при оплате стоимости работ, а подало самостоятельное требование о взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2015 по делу N А26-9420/2015 с ООО "Альфа" в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки. На основании указанного судебного акта 08.02.2016 выдан исполнительный лист.

Таким образом, оснований для вычета суммы неустойки, взысканной в рамках дела N А26-9420/2015 из суммы задолженности по договору подряда, предъявленной в настоящем деле не имеется, поскольку в противном случае сумма неустойки будет взыскана дважды (судебными актами).

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскании 200 000 руб. задолженности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016 по делу N А26-6225/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 48 б, ОГРН 1021000540043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Терция" (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 61, ОГРН 1121001003441) 793 788 руб. задолженности и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 20 "Лумикелло" (место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 48 б, ОГРН 1021000540043) в доход федерального бюджета 14 875,76 руб. по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская