Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-9469/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А76-15251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТранс-Газ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-15251/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТранс-Газ" (далее - общество "УралТранс-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом "УралТранс-Газ" договора N 1 от 27.12.2007 купли - продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 404,5 кв.м с кадастровым номером 75:442:002:000011360, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макаренко, д. 3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-15251/2016 исковое заявление возвращено обществу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, тогда как истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

С указанным определением суда не согласилось общество "УралТранс-Газ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению был приложен отказ регистрирующего органа от 28.05.2013 в регистрации сделки. Полагает, что судом не учтена специфика заявленного спора, направленного на осуществление государственной регистрации права собственности истца, находящегося в процедуре банкротства, на недвижимое имущество, приобретенное по сделке с ликвидированным продавцом. В силу ликвидации второй стороны сделки истец лишен права обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права, поскольку для регистрации перехода права собственности, приобретенного по сделке, требуется заявление обеих сторон сделки. Таким образом, для истца заявление рассматриваемого иска является единственно возможным способом защиты.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как видно из материалов дела, общество "УралТранс-Газ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра о признании заключенным между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом "УралТранс-Газ" договора N 1 от 27.12.2007 купли - продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 404,5 кв.м с кадастровым номером 75:442:002:000011360, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макаренко, д. 3.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 49 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права, а также формулирование предмета и основания иска осуществляется истцом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом в просительной части иска требований, правового и фактического обоснования заявленного иска, следует признать, что обществом были заявлены исковые требования.

При этом правовая квалификация заявленного иска с учетом положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ не производится судом на стадии принятия искового заявления к производству, и по смыслу ст.ст. 125-127 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

При изложенных обстоятельствах обращение с заявленными требованиями к Управлению Росреестра и ссылки апеллянта в иске и апелляционной жалобе на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи в силу ликвидации продавца, не может являться основанием для отнесения заявленного иска на стадии принятия его к производству к числу требований, вытекающих из административных правоотношений, для которых нормой ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок не распространяется.

Следует также отметить, что в числе представленных при подаче иска документов обществом не был представлен отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), что также не позволяло отнести заявленные требования к числу рассматриваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом к исковому заявлению был приложен отказ регистрирующего органа от 28.05.2013 в регистрации сделки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, так как, во-первых, указанный отказ не свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора относительно заявленного обществом искового требования о признании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства N 1 от 27.12.2007 заключенным, а во-вторых, требования о признании недействительным указанного отказа обществом не заявлялись.

Таким образом, поданное обществом заявление на стадии его принятия судом первой инстанции подлежало оценке на предмет его соответствия требованиям ст. 125-126 АПК РФ как исковое заявление.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, и истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, обязан представить суду документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Поскольку указанные документы обществом "УралТранс-Газ" суду первой инстанции представлены не были, суд на основании п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возвращении поданного обществом иска.

Довод апеллянта о том, что для истца заявление рассматриваемого иска является единственно возможным способом судебной защиты, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение судом искового заявления общества "УралТранс-Газ" не препятствует обращению общества с требованиями, направленными на защиту его нарушенных прав, в арбитражный суд с соблюдением правил, установленных ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-15251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТранс-Газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина