Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-6578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А06-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя антимонопольного органа: Картушиной К.О., действующей на основании доверенности N 5 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-7596/2015 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Астрахань", ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Тушминцев Андрей Константинович (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузнецов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель Кузнецов А.В.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 03 августа 2015 года N 35-К-05-14.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация г. Астрахани) и индивидуальный предприниматель Тушминцев Андрей Константинович (далее - предприниматель Тушминцев А.К.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решения и предписания Астраханского УФАС России от 03 августа 2015 года N 35-К-05-14. С Астраханского УФАС России в пользу Кузнецова А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Кузнецову А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители предпринимателя Кузнецова А.В., предпринимателя Тушминцева А.К., администрации г. Астрахани не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 62177 о вручении почтового отправления 12 июля 2016 года, почтовыми конвертами NN 62176, 62179, 62180 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года в Астраханское УФАС России поступило обращение гражданина Тушминцева А.В., содержащее сведения о том, что предприниматель Кузнецов А.В. осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N 28 в отсутствие маршрутной документации и договора использования регулярного муниципального маршрута N 28, заключенного с администрацией г. Астрахани.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании указанного обращения дела N 35-К-05-14 антимонопольным органом принято решение от 03 августа 2015 года, которым предприниматель Кузнецов А.В. признан нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ему выдано предписание от 03 августа 2015 годаN 35-К-05-14, которым предписано в течении пятнадцати дней со дня получения копии предписания прекратить недобросовестную конкуренцию путем прекращения осуществления перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту города Астрахани N 28, посредством использования т/с г/н Н903КО/30.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые по делу решение и предписание Астраханского УФАС России являются незаконными, не соответствуют нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция в соответствии с положениями п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Недоказанность одного из обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Тушминцев А.К. и предприниматель Кузнецов А.В. являются конкурентами на рынке осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

С предпринимателем Тушминцевым А.К. по результатам проведения конкурса администрацией г. Астрахани был заключен договор N 15/12 от 03 октября 2012 года использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 28С г. Астрахани.

С предпринимателем Кузнецовым А.В. администрацией г. Астрахани был заключен договор использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 898/06 от 01 января 2006 года, на основании которого предпринимателю были выданы маршрутные карты на следующие транспортные средства: г/н АВ 086/30; АВ 081/30; АВ 736/30. В рамках данного договора по заявлениям Кузнецова неоднократно производилась процедура замены транспортных средств, в рассматриваемый период перевозки по указанному выше муниципальному маршруту Кузнецов осуществлял транспортными средствами г/н: АЕ865/30; АЕ982/30; О052ЕК/30.

В соответствии с п. 2.4.3 договора N 898/06 от 01 января 2006 года предприниматель Кузнецов А.В. обязан осуществлять оперативную замену сошедшего с линии автобуса на автобус, имеющий право (определяется наличием маршрутной карты и маршрутной схемы установленного образца, выданной заказчиком) работать на данном регулярном маршруте.

Согласно п. 2.4.4 выданные маршрутная карта, маршрутная схема и личная карточка водителя действительны для использования только тем автотранспортным средством, государственный регистрационный номер которого в них указан.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 28С предприниматель Кузнецов А.В. осуществляет, в том числе, посредством транспортного средства г/н Н903КО/30, не указанным в договоре, в отсутствие действующего дополнительного соглашения между администрацией г. Астрахани и предпринимателем по замене подвижного состава, в отсутствие маршрутной карты, схемы движения, тем самым причиняет убытки предпринимателю Тушминцеву А.К., поскольку пассажиры пользуются не только услугами перевозчика, разрешительные документы которого оформлены надлежащим образом, но и услугами перевозчика, осуществляющего перевозки без соответствующих документов, тем самым лишая Тушминцева части прибыли.

Как правильно указано судом первой инстанции, антимонопольным органом не представлены доказательства получения предпринимателем Кузнецовым А.В. преимуществ перед другими субъектами конкурентами в результате осуществления им пассажирских перевозок по муниципальному маршруту, в отношении которого у него заключен договор с администрацией г. Астрахани, транспортным средством г/н Н903КО/30, не указанным в договоре, в отсутствие согласования замены подвижного состава, в отсутствие маршрутной карты, схемы движения.

Так антимонопольным органом не доказано и не вменялось в вину заявителю по делу, что Кузнецов А.В. использовал транспортное средство г/н Н903КО/30 по маршруту N 28С дополнительно к трем вышеназванным согласованным для движения по маршруту транспортным средствам г/н: АЕ865/30; АЕ982/30; О052ЕК/30.

Такие доказательства подтвердили бы тот факт, что путем незаконного использования транспортного средства по маршруту дополнительно к согласованному для использования количеству единиц транспортных средств, предприниматель привлекал больше пассажиров для перевозок по маршруту, что повлекло бы уменьшение количества пассажиров, которые пользовались бы транспортными средствами конкурентов Кузнецова, и как следствие привело бы к убыткам конкурентов Кузнецова А.В.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия предпринимателя Кузнецова А.В. были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия предпринимателя Кузнецова А.В. способствовали перераспределению спроса на рынке, и эти действия причинили или могли причинить убытки другим перевозчикам, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемым решением предприниматель Кузнецов А.В. признан нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Собранные Астраханским УФАС России доказательства не подтверждают совершение предпринимателем Кузнецовым А.В. действий, свидетельствующих о распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректном сравнении хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконном получении, использовании, разглашении информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа нет позволяет установить обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем Кузнецовым А.В. положений ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является немотивированным, и, соответственно, подлежит признанию недействительным.

Использование автотранспорта, не предусмотренного условиями договора, заключенного на перевозку пассажиров, не свидетельствует о нарушении законодательства о защите конкуренции. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении предпринимателем условий заключенного гражданско-правового договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-7596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина