Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8509/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-10080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-8857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Богданов Д.В., на основании письма от 14.06.2016;

от ответчиков: не явились;

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года

по делу N А60-8857/2016, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования городского округа "Город Лесной" в лице администрации городского округа "Город Лесной"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336), Государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Школа N 1 города Лесного, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ОГРН 1026601767367, ИНН 6630006700)

о признании недействительным (ничтожным) в части государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды,

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования городского округа "город Лесной" в лице Администрации городского округа "город Лесной" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ответчик 1) и к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Школа N 1 города Лесного, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее - ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного", ответчик 2). Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным (ничтожным) государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N 067-26/25/2016 от 01.01.2016, заключенный между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного" в части пунктов 6.5 и 6.6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 1, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания п. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) следует, что под организациями и (или) объектами в Законе о ЗАТО подразумеваются только организации, осуществляющие разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов. ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного" не относится к таким организациям, соответственно, положения п. 2.3. ст. 3 Закона о ЗАТО на нее не распространяются.

По мнению заявителя жалобы, исходя из специальных норм ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), стороны вправе в п. 6.5 договора определить, в каких случаях вводится ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителю, и установить пунктом 6.6. контракта условие об ограничении режима потребления поставщиком в порядке, предусмотренном главой VI постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного" (потребитель) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (поставщик) заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды N 067-26/25/2016, по которому поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией и горячей водой, получаемой от Публичного акционерного общества "Т Плюс" по договору N 96001 от 01.04.2005, потребитель пользуется и платит за потребленную энергию и горячую воду в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (п. 1.1. контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что поставщик ресурса имеет право на ограничение вплоть до отключения теплоносителя, потребляемого потребителем, в следующих случаях нарушения условий Контракта:

а) самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций;

б) присоединения систем теплопотребления до приборов учета;

в) расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;

г) неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала;

д) превышения установленных планов теплопотребления, обусловленных государственным контрактом максимальных часовых нагрузок, без согласия поставщика или температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против графика;

е) отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления;

ж) недопущения представителей поставщика к системам теплопотребления или приборам учета теплоэнергии;

з) при невыполнении потребителем одного из пунктов настоящего государственного контракта.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что ограничение режима потребления применяется поставщиком в порядке, предусмотренном главой VI постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Ссылаясь на то, что пункты 6.5, 6.6 контракта допускают возможность ограничения режима потребления коммунального ресурса в виде тепловой энергии и горячей воды для ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного", заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.5, 6.6 контракта противоречат пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел специальные положения пункта 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО, согласно которым организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления).

Договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии.

В отношении социально значимых категорий потребителей, в том числе образовательных учреждений, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии, которым детально урегулирована последовательность действий теплоснабжающей организации (п. 97 Правил).

Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного" является учебным заведением, относящимся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений (ст. 96 Правил) и нормы п. 96, 97 Правил в отношении него являются императивными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая особый статус ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного", правомерно признал, что полное прекращение отпуска потребителю энергии недопустимо, а условия контракта не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений спорных пунктов в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право поставщика полностью прекратить отпуск ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного" тепловой энергии, инициировать введение в отношении него ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, что противоречит изложенным ранее нормам материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что ГКОУ СО "Школа N 1 города Лесного" относится к потребителям энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о ЗАТО закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Указанным Законом предусмотрен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

В силу положений статьи 3 Закона о ЗАТО обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Закона о ЗАТО организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Закон о ЗАТО ограничение энергоресурсами не ставит в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в закрытом административно-территориальном образовании, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что контракт N 067-26/25/2016 от 01.01.2016 в части пунктов 6.5 и 6.6 в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), посягающим на публичный интерес.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-8857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская