Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-29843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-16946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

3 августа 2016 г.

Дело N А40-248021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-248021/15 по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 5117746024116) к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (ОГРН 1027700251644) о взыскании 5 432 883 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованова Е.А. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Мельк А.Г. и Фишкина А.С. по доверенности от 26.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" о взыскании суммы основного долга в размере 5 209 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 083 руб. 48 коп. за период с 15.10.2015 по 11.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 209 800 руб. с 12.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 29.04.2016 с ФГБОУ "НИУ "МЭИ" в пользу ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" взысканы 5 209 800 руб. задолженности, проценты в размере 223 083 руб. 48 коп., проценты по ставке 8,64%, начисленные на сумму долга 5 209 800 руб. с 12.04.2016 по день фактической оплаты, судебные расходы 49 337 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что фактически оказанные услуги были оплачены в полном объеме, в заявленном истцом размере услуги не оказывались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интеллект" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО "НИУ "МЭИ" (переименовано в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ") (заказчик) заключили контракт N 31401805854-1567/2015 от 26.01.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по привлечению абитуриентов из числа граждан Российской Федерации, выпускиников средних профессиональных учебных заведений Российской Федерации к поступлению в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в 2015 году на 1-й курс для обучения по образовательным программам бакалавриата по очно-заочной (вечерней) форме с полным возмещением затрат и к поступлению на старшие курсы в порядке, установленном в Техническом задании - Приложение N 1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

15.06.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 31401805854-1567/2015 от 26.01.2015.

Пунктом 2.1 соглашения о расторжении исполнитель обязался предоставить заказчику в срок до 20.06.2015 список учебных заведений среднего профессионального образования, где проводились мероприятия по привлечению абитуриентов к поступлению в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

Согласно п.2.2 соглашения исполнитель обязался представить заказчику в срок до 25.07.2015 отчет о проведенной работе (в т.ч. обязуется передать неиспользованный рекламный материал - плакаты, буклеты, сертификаты и т.д.) и документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем затраты, общий размер которых не должен превышать 5 485 000 руб.

Согласно п.3.1 соглашения заказчик обязуется компенсировать исполнителю документально подтвержденные фактически понесенные затраты исполнителя при исполнении контракта за период исполнения обязательств по контракту в период с 26.01.2015 до 15.06.2015, размер которых не должен превышать 5 485 000 руб.

Согласно п.3.2 соглашения заказчик обязуется перевести в срок до 15.10.2015 на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере не более 5 485 000 руб. за документально подтвержденные фактически понесенные затраты.

Таким образом, по условиям соглашения истец для получения денежных средств должен был предоставить список учебных заведений среднего профессионального образования, где проводились мероприятия по привлечению абитуриентов к поступлению в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ", отчет о проведенной работе (в т.ч. обязуется передать неиспользованный рекламный материал - плакаты, буклеты, сертификаты и т.д.) и документы, подтверждающие фактически понесенные исполнителем затраты.

При этом документально подтвержденные фактически понесенные истцом затраты должны были быть оплачены ответчиком в срок до 15.10.2015, следовательно, документы, подтверждающие фактические затраты, в любом случае не могли быть представлены ответчику позднее указанной даты (15.10.2015).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя по соглашению обязательств истец предоставил ответчику отчет о проведенной работе и заверенные копии подтверждающих документов по каждому направлению затрат, а именно: копии договоров, актов выполненных работ, приложений к акту выполненных работ, фотоотчетов, детализаций телефонных соединений, отчетов соисполнителей, скрин-шотов с сайтов, счет-фактур, товарных накладных на общую сумму 5 485 000 руб.

Письмом от 12.10.2015 ответчик сообщил истцу, что признает только часть понесенных затрат в сумме 275 200 руб. и потребовал дополнительно представить документы бухгалтерской отчетности (в частности копии платежных поручений) на указанную сумму.

29.10.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 275 200 руб.

По мнению истца, стоимость других фактически понесенных истцом и оговоренных соглашением затрат ответчик компенсировать отказался, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 5 209 800 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

В качестве условия компенсации и перечисления денежных средств соглашение о расторжении договора предусматривало представление документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

Истцом при подаче иска и в период рассмотрения спора судом первой инстанции были представлены платежные поручения N 42 от 22.04.2015, N 43 от 24.04.2015, N 50 от 08.05.2015, всего на сумму 275 200 руб.

Данные фактически понесенные затраты были ответчиком компенсированы, что сторонами не оспаривается.

В то же время представленные истцом договоры с третьими лицами, акты, товарные накладные и другие документы, не могут свидетельствовать о фактически понесенных истцом затратах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При отсутствии предусмотренных соглашением документально подтвержденных фактических затратах на сумму свыше 275 200 руб., правовых оснований для взыскания заявленной компенсации в размере 5 209 800 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453, 779 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Более того, необходимо учитывать, что товарные накладные не позволяют установить, что истцом получались товары, которые были им использованы в рамках реализации контракта N 31401805854-1567/2015 от 26.01.2015 для оказания услуг ответчику.

Апелляционный суд также учитывает, что письма N 273/06-15 от 19.06.2015, N 274/07-15 от 22.07.2015, отчет о проделанной работе представленные истцом, не подтверждают и не могут подтверждать фактически понесенные затраты.

Также истцом не был передан ответчику предусмотренный соглашением о расторжении неиспользованный рекламный материал - плакаты, буклеты, сертификаты и т.д.

Истцом на стадии апелляционного разбирательства заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в адрес третьих лиц в июле 2016 года, однако в их приобщении апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ было отказано.

При этом апелляционным судом было учтено, что законность и обоснованность решения проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции (12.04.2016, в полном объеме изготовлено 29.04.2016).

Более того, перечисление денежных средств была произведена после подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству апелляционным судом (09.06.2016), то есть на стадии апелляционного разбирательства.

Кроме того, данные перечисления в любом случае не могли повлиять на выводы суда с учетом сроков, установленных в соглашении о расторжении договора для предоставления доказательств фактических затрат.

Оценивая доводы истца о фактическом оказании истцом услуг, апелляционный суд отмечает, что истец должен был оказать услуги по привлечению абитуриентов ФГБОУ "НИУ "МЭИ", однако истец не смог представить не только надлежащие доказательства оказания таких услуг, но и указать, какие именно абитуриенты заключили договоры с ФГБОУ "НИУ "МЭИ" по результатам оказания истцом заявленных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из пояснений представителей ответчика, заявления на обучение в ФГБОУ "НИУ "МЭИ", в том числе на платной основе, превышают количество мест, которое имеется у учебного заведения, в связи с чем заключение федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением подобных контрактов на оказание услуг не позволяет оценить какую-либо экономическую целесообразность и необходимость таких контрактов, а также влияние результатов исполнения обязательств по контракту на деятельность учебного заведения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-248021/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ" в пользу ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова