Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-6037/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А05-2528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2016 года по делу N А05-2528/2016 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Нагорная, д. 3, оф. 14; ОГРН 1082901001578, ИНН 2901174447; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - Страховая компания) о взыскании 55 000 руб., в том числе 50 000 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на услуги эксперта.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 81 496 руб. 67 коп., в том числе 76 496 руб. 67 коп. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Увеличение размера иска судом принято.

Решением суда от 16 мая 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 398 руб. 67 коп. страхового возмещения, 1896 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом размер взыскиваемой суммы расходов уменьшен произвольно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания расходов на оплату юридических услуг) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2014 Страховой компанией (страховщиком) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователем) заключён договор страхования транспортного средства Volkswagen 2H Amarok, VIN WV1ZZZ2HZCA033759 (далее - автомобиль), от рисков "ущерб", "хищение", оформленный полисом страхования транспортных средств серии 0003340 N 10049734/12-ТЮЛ сроком действия с 19.04.2014 по 18.04.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Договор заключён на основании Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее - Правила страхования).

В период действия договора, 17.04.2015, на 43 км автодороги Карпогоры-Нюхча произошел выброс гравия, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что повреждение автомобиля имело место в результате наступления страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением от 23.04.2015 о выплате страхового возмещения.

Представителем страховщика 07.05.2015 произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения, причинённые транспортному средству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (далее - Предприниматель) договор на оценочные работы от 12.07.2015 N 02/07/2015.

Согласно отчёту от 12.07.2015 N 02/07/2015 стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 76 496 руб. 67 коп.

За проведение экспертизы истец перечислил Предпринимателю 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2015.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании калькуляции выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 098 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 24.07.2015 N 200651.

Поскольку ответчик выплату остальной суммы страхового возмещения не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у Страховой компании задолженности перед Обществом в размере 47 398 руб. 67 коп. страхового возмещения. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается в материалах дела, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу и судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены ответчику к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг и их размера истец представил: соглашение на оказание юридических услуг от 07.08.2015, квитанцию от 07.08.2015 N 000164 на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и уменьшая размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, уровень сложности дела, сумму иска, а также удовлетворение исковых требований в части и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2016 года по делу N А05-2528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета инструмента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова