Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-3730/16

г. Чита

4 августа 2016 г.

Дело N А10-8105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-8105/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1050302650287, ИНН 0323121387, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39 Д) о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Борхонова Л. В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" представитель Субботина В.О., доверенность от 31.12.2015 года.

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о взыскании 2 598 017,47 рублей, в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 725 887,93 рублей и пени в размере 872 129,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росинвест" в пользу открытого акционерного общества "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 725 887,93 рублей, пени в размере 107 389,95 рублей за период с 20 октября 2015 года по 21 марта 2016 года, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 1 835 277,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа взыскания пени, ссылаясь на то, что на момент заключения договора размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате электроэнергии не был установлен, Закон 307-ФЗ не содержит запрета на ее увеличение сторонами, в связи с чем с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная договором неустойка не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Истец уточнил наименование организации, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" является акционерным обществом, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции уточнил наименование истца применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (без изменения ОГРН и ИНН) на акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Ответчик уточнил наименование организации, в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о переименовании на ООО "Рост-инвест", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ на 13.05.2016 года.

Суд апелляционной инстанции уточнил наименование истца применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (без изменения ОГРН и ИНН) на общество с ограниченной ответственностью "Рост-инвест".

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на изменение истцом своего наименования на акционерное общество "Читаэнергосбыт" и ответчиком на ООО "Рост-Инвест".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Минэнерго РФ от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "Читаэнергосбыт" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

Как следует из представленных материалов, между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения из договора энергоснабжения N 354-00187 от 24 сентября 2014 года (л.д. 11-19).

Сторонами согласованы и подписаны договорный (планируемый объем) поставки электроэнергии, согласно приложению N 2, расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению N 1 к договору (л.д. 19-20).

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность оплаты за фактически принятую электрическую энергию.

Судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпускалась в период сентябрь - декабрь 2015 года в количестве 398 887 кВт/ч на общую сумму 2 398 827,29 рублей. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

* акты снятия показаний приборов учета за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 35, 37, 40, 68);

* ведомости электропотребления за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 34, 36, 38-39, 67).

Требования истца по договору энергоснабжения N 354-00187 от 24 сентября 2014 года подтверждены ведомостями электропотребления в количестве 398 887 кВт/ч на общую сумму 2 398 827,29 рублей в спорный период времени.

Истцом для оплаты поставленной ответчику в сентябре-декабре 2015 года электрической энергии выставлены счет-фактуры:

N 351-А19340-354-00187/5 от 30 сентября 2015 года (л.д. 34);

N 351-А22181-354-00187/5 от 31 октября 2015 года (л.д. 36);

N 351-А24079-354-00187/5 от 30 ноября 2015 года (л.д. 38);

N 351-А26035-354-00187/5 от 31 декабря 2015 года (л.д. 67).

Задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 1 725 887,93 рублей.

Судом требования удовлетворены в отсутствие доказательств оплаты по договору, в данной части выводы суда не оспариваются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной в сентябре - декабре 2015 года электрической энергии в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 872 129,54 рублей на основании пункта 5.3 договора N 354-00187 от 24 сентября 2014 года и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование доводов о несоразмерности неустойки представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, установив значительное превышение размера договорной неустойки размеру двукратной учетной ставки Банка России (более чем в восемь раз) и средневзвешенных процентных ставок по кредитам, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в связи с чем снизил размер неустойки до 22% годовых - 107 389 руб.95 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки меньше законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), судом не принимается.

Из условий договора и точек поставки (Приложение N 2 к договору) следует, что согласно заключенному договору спорный объем электроэнергии подан на котельные Джидинского района (т.1 л.д.21), видом деятельности общества является также производство пара и горячей воды (тепловой энергии). Стало быть, следует согласиться с ответчиком, что расчет законной неустойки следует производить в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит представленный ответчиком расчет, соответствующим названным положениям закона. Стало быть, довод истца о том, что взысканный размер неустойки - 107 389 руб.95 коп. меньше законной - 72 394,99 руб., несостоятелен.

Утверждение заявителя о том, что действия положений абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) не подлежат распространению на отношения сторон, возникшие в 2015 году, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из нижеследующего.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года по делу N А10-8105/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко