Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-9166/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А55-30485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, принятое по делу N А55-30485/2015 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1116382003550), г. Жигулевск, Самарская обл.,

о досрочном расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Объедкова И. В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представители Бажутова У. В. и Приходько В. А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Премьер" о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 03/13 от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения иска о расторжения договора, поскольку истец не представил надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора. При этом ответчик ссылается на решение Жигулевского районного суда от 21.12.2015 об отмене постановления N 193/дхл от 13.08.2015 по административному делу по тем основаниям, что ООО "Премьер" не имело возможности исполнить условия договора по объективным причинам.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (арендодатель, Министерство) и ООО "Премьер" (арендатор) заключен договор N 03/13 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, Сергиевское лесничество, Микушкинское участковое лесничество, квартал N 28, выделы 3-26, 35-45, квартал N32, выделы 1-27, квартал N37, выделы 1-32 площадью 446,6 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1527-2011-10, предоставленного в аренду для заготовки древесины сроком с 10.09.2012 по 10.09.2037 (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи лесного участка в аренду от 10.09.2012, Арендодатель (Министерство) передал, а Арендатор (ООО "Премьер") принял в аренду для заготовки древесины лесной участок из земель лесного фонда, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, Сергиевское лесничество, Микушкинское участковое лесничество, квартал N 28, выделы 3-26, 35-45, квартал N32, выделы 1-27, квартал N37, выделы 1-32 площадью 446,6 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1527-2011-10.

Договор зарегистрирован в Росреестре по Самарской области 03 октября 2014 за N 63-63-31/602/2013-911.

Согласно пункту 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом а) пункта 12 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Подпунктами б), г) пункта 13 договора установлено, что арендатор обязан в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Осуществлять использование лесного участка в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Кроме того, вследствие непредставления проекта освоения лесов ООО "Премьер" не осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, что предусмотрено пунктом и) пункта 13 договора.

При отсутствии проекта или наличии отрицательного заключения на проект освоения лесов, осуществление использования лесного участка не допускается. Между тем до настоящего времени данные условия договора арендатором не выполнены.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика уведомление N 270502/17309 от 01.09.2015 с предложением в течении месяца с даты получения настоящего уведомления предоставить в Министерство проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. В случае не выполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, Министерство в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о расторжении договора аренды лесного участка.

Поскольку ответчик в разумный срок не исполнил требования Министерства, проект освоения лесов не представил, данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика уведомление N 27-05-02/17309 от 01.09.2015 с предупреждением о необходимости в течение месяца с даты получения настоящего уведомления зарегистрировать договор аренды, а также предоставить в Министерство проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы и с предложением в связи с существенным нарушением условий договора аренды явиться в министерство для подписания соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды. В случае невыполнения условий настоящего уведомления в установленный срок, министерство будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды лесного участка N 03/13 от 10.09.2012.

Данное уведомление N 27-05-02/17309 от 01.09.2015 получено ответчиком 04.09.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Договор N 03/13 от 10.09.2012 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, Сергиевское лесничество, Микушкинское участковое лесничество, квартал N 28, выделы 3-26, 35-45, квартал N32, выделы 1-27, квартал N37, выделы 1-32 площадью 446,6 га, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1527-2011-10, предоставленного в аренду для заготовки древесины сроком с 10.09.2012 по 10.09.2037 заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участок, в котором победителем по указанному лоту, признано ООО "Премьер".

Таким образом до заключения договора, с условиями выполнения обязательств, заявитель был осведомлен. Однако, за разъяснением аукционной документации не обращался, протокол разногласий при заключении договора не предоставлял.

Подпунктами б), г) пункта 13 договора установлено, что арендатор обязан в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Осуществлять использование лесного участка в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

За внесением изменений в сроки исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами б), г) пункта 13 договора, в связи с невозможностью исполнить их в указанный в договоре срок, ООО "Премьер" не обращалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с 03.10.2014 ООО "Премьер" не имело возможности составить проект освоения лесов и получить на него положительное заключение экспертизы по независящим от ответчика причинам, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что договор на разработку проекта освоения лесов заключен только 07.05.2015, т.е. в нарушение п. 13 договора спустя довольно продолжительное время после заключения договора аренды. При этом обоснования того, что указанный проект (часть его разделов) не мог составляться в период, когда не была проведена государственная регистрация договора аренды или отсутствовала листва на деревьях, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, проект освоения лесов мог быть составлен и самим арендатором, что сделано не было.

Суд, неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, однако ООО "Премьер" так и не были представлены доказательств отсутствия его вины в пропуске установленного договором срока для представления проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение Жигулевского районного суда от 21.12.2015 об отмене постановления N 193/дхл от 13.08.2015, а также тот факт, что не имелось возможности исполнить условия договора по объективным причинам, не является таковым доказательством. В нарушение ст.65 АПК РФ и ст.268 АПК РФ ответчик данные доказательства в апелляционный суд не представил, а также не обосновал уважительные причины не представления их в суд первой инстанции. В связи с этим суд не имел возможности дать им надлежащую правовую оценку. Кроме этого, отсутствие либо назначение ответчику административного наказания не ставится в зависимость с возможностью расторжения договора аренды.

Как указывает истец, предложений о внесении изменений в договор N 03/13 от 10.09.2012 аренды лесного участка от ООО "Премьер" не поступало.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление уведомления о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением его условий, и отсутствием доказательств устранения ответчиком данных нарушений в разумный срок.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что ответчик в нарушение условий договора не представил в Министерство проект освоения лесов, а также, что истец своими действиями препятствует ответчику в выполнении условий договора в данной части.

В силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора N 03/13 от 10.09.2012, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016, принятое по делу N А55-30485/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина