Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32622/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-99707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вемол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-99707/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по заявлению ООО "Вемол" о принятии мер по обеспечению иска в деле по иску (заявлению) ООО "Вемол" (ОГРН 1145958066540) к АО "РСИЦ" (ОГРН 1067746823099) об обеспечении (истребовании) доказательств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "РСИЦ" о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска путем истребования у АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894, ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр.1, г. Москва, 123308, информации из реестра предназначенную для идентификации администратора (владельца) доменного имени vemol.ru включая: полное наименование (фамилия, имя, отчество, дата рождения), юридический адрес (адрес места жительства), идентификационный номер налогоплательщика (для российских компаний, а также для иностранных компаний, имеющих ИНН), налоговый идентификатор или идентификатор в торговом реестре (для иностранных компаний, не зарегистрированных в качестве налогоплательщика в Российской Федерации).

Определением от 31 мая 2016 года по делу N А40-99707/2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вемол" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ООО "Вемол" и АО "РСИЦ" в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В заявлении об обеспечении доказательств лицо, обратившееся с таким ходатайством, указывает обстоятельства для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие его обратиться с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "Вемол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска по существу спора, с целью фиксации незаконного размещения принадлежащего ему товарного знака на сайте заинтересованного лица в доменной зоне сети Интернет путем проведения осмотра сайта. При этом заявитель сообщил о своем намерении обратиться в соответствии со статьями 1225, 1229, 1474, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрещении незаконного использования администратором в доменном имени vemoI.ru словесного обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и охраняемым по свидетельству товарным знаком заявителя.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен компетентный суд по рассмотрению заявленных требований, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, адресом (место нахождения) заявителя (ООО "Вемол") является: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 57.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, в нарушении положений норм статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств того, что соответствующее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-99707/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын