Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-10903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-178562/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционный проект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-178562/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс" об отказе включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Инвестиционный проект" в размере 890 612 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Находка Марин Партнерс" - Белокобыльский А.Н., дов. от 16.03.2016.

от ОАО "Мостостройиндустрия" - Селякин А.И., дов. от 01.03.2016.

от ЗАО "Инвестиционный проект" - Личенко И.Ю., дов. от 20.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении АО "Находка Марин Партнерс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ВП-Альянс" (далее - ООО "ВП-Альянс", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Инвестиционный проект" о включении в реестр требований кредиторов должника 890 612 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 ЗАО "Инвестиционный проект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционный проект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Требование ЗАО "Инвестиционный проект" основаны на неисполнении должником обязательств по возврату заемных средств, переданных кредитором период с 24.07.2013. по 31.01.2014 на основании договоров займа N ИНМП-24/07 от 24.07.2013, N ИНМП-27/08 от 27.08.2013, N ИНМП-25/09 от 25.09.2013, N ИНМП-10/10 от 10.10.2013, N ИНМП-25/12 от 25.12.2013.

В подтверждение фактов выдачи займа должнику по указанным договорам кредитором в материалы дела представлены платежные поручения в назначении платежа которых указано на перечисление денежных средств в качестве предоставления по соответствующим договорам займа.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Инвестиционный проект", исходил из непредставления заявителем доказательств реальности заключения договоров займа между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данной позицией суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия договоров займа кредитором в материалы дела представлены 22 платежных поручений (т.20,л.д.5-26) с указанием ЗАО "Инвестиционный проект" в каждом из названных платежных документов в качестве основания осуществленных в пользу должника платежей о представлении процентного займа по договорам N ИНМП-24/07 от 24.07.2013, N ИНМП-27/08 от 27.08.2013, N ИНМП-25/09 от 25.09.2013, N ИНМП-10/10 от 10.10.2013, N ИНМП-25/12 от 25.12.2013, то есть с указанием конкретных реквизитов совершенных, как следует из названных платежных поручений, между должником и кредитором гражданско-правовых сделок в виде договоров процентного займа.

В связи с изложенным, исходя из системного толкования норм статьей 807-807, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменных договоров займа между ЗАО "Инвестиционный проект" и АО "Находка Марин Партнерс" фактически были заключены договоры займа, по которым ЗАО "Инвестиционный проект" предоставило должнику займ на общую сумму 890 612 000 рублей.

Отсутствия оригиналов договоров займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа не может служить основанием необоснованности требования, основанного на отсутствии возвращения переданных в займ денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату вышеуказанных займов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ЗАО "Инвестиционный проект" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-178562/15 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника -АО "Находка Марин Партнерс" обоснованное требование ЗАО "Инвестиционный проект" в размере 890 612 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова