Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-25226/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-6069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-6069/2016, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист"

(ОГРН 1147746601420, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Юности, д. 2, стр. 1, офис 14)

к Индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу (ОГРНИП 314774634501254) третье лицо: Тихонов Роберт Робертович о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Крылова М.М. (по доверенности от 16.12.2016)

от третьего лица: Тихонов Роберт Робертович - лично, на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волгину Алексею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 667 538 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 791 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Роберт Робертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года производство по делу N А40-6069/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05 апреля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что условие о договорной подсудности сохраняется при переуступке права требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что деятельность Индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Борисовича прекращена, что подтверждается выпиской из государственного реестра физических лиц, которая содержит сведения о том, что в государственный реестр внесена запись о том, что физическое лицо Волгин Алексей Борисович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Сведения о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП 17.03.2015, до подачи иска (18.01.2016).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Истец является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем, требования истца не являются корпоративными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 05 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-6069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков