Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-11986/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - унитарное предприятие - транспортировка газа - задолженность по договору - ЖКХ)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-11986/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-17482/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года

по делу N А60-17482/2016

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (ОГРН 1136683001234, ИНН 6683003870)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-17482/2016 сдана заявителем на почту 27 июля 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11986/2016(1)-ГК) поступила 03 августа 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль".

2. Возвратить ответчику, муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2016 N 522.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.А. Яринский