Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-8162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-17095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-92641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "МОСОБЛГАЗ": Астафьев В.В., по доверенности N 12-15/1174 от 22.12.15,

от ОАО "Гамма": Григорян М.С., директор, Приказ N 8 от 28.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-92641/15 по иску ГУП Московской области "Мособлгаз" к ОАО "Гамма" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Мособлгаз" обратилось с иском к ОАО "Гамма" о взыскании задолженности в сумме 55565,73 рублей за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 по договору N 13/350 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 25 декабря 2006 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 13/350, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а ответчик обязан принять услуги и оплатить их (л.д. 6).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в сумме 55565,73 рублей (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания в спорный период времени в пользу истца услуг в заявленной сумме (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора N 13/350 техническое обслуживание объектов ответчика производится в соответствии с календарным графиком.

Согласно Графику технического обслуживания газового оборудования ШРП (шкафные регуляторные пункты) д. Астрецово ОАО "ГАММА" в июле 2015 года истец должен был осуществить техническое обслуживание и проверку настройки и срабатывания предохранительных устройств.

Фактическое оказание услуг истец подтверждает записями в журнале профремонта котельной д. Астрецово; нарядом-допуском от 20.07.2015 N 168 на производство газоопасных работ, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 30.04.2015, от 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015, 31.08.2015 и от 30.09.2015 (л.д. 12-17, 73-80).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое оказание истцом услуг в пользу истца в заявленной сумме.

Так, оплата оказанных услуг за апрель 2015 года в сумме 10594,63 рублей произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 г. N 106.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь и июль подписаны ответчиком с разногласиями (л.д. 13-15).

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в период с апреля по сентябрь 2015 года ШРП (шкафные регуляторные пункты) ответчика находились на консервации, что подтверждается Актом от 30.04.2015 г. об установлении рассечки на ШРП и Актом о снятии рассечки от 30.10.2015 г. (л.д. 36, 43).

Из переписки истца и ответчика, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь и июль 2015 года подписаны ответчиком с разногласиями в связи с тем обстоятельством, что акты выписывались истцом с учетом обслуживания линий ШРП, которые находились на консервации.

В связи с указанным обстоятельством ответчик произвел оплату лишь за фактически выполненные истцом работы (осмотр): за май 2015 г. - на сумму 777,03 рублей; за июнь 2015 - на сумму 777,03 рублей; за июль 2015 г. - на сумму 830,11 рублей; за август 2015 года - на сумму 830,11 рублей и за сентябрь 2015 г. - на сумму 830,11 рублей (л.д. 39, 46, 51).

Из материалов дела также следует, что в сентябре 2015 года ответчик произвел оплату за расконсервацию ШРП (снятие рассечки) в сумме 9440 рублей, что подтверждается платежным поручением N 147 от 04.09.2015 г., а истец выполнил работы по расконсервации линий ШРП (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, истец не доказал факт оказания в пользу ответчика услуг по техническому обслуживанию и проверке настройки и срабатывания предохранительных устройств ШРП в спорный период времени.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ журнал профремонта котельной д. Астрецово и наряд-допуск от 20.07.2015 N 168 на производство газоопасных работ (л.д. 73-80), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они также не подтверждают оказание истцом указанных услуг, так как они составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период с мая по сентябрь 2015 года линии ШРП были законсервированы и не могли обсуживаться истцом.

Доказательства принятия ответчиком работ по обслуживанию линий ШРП в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно графику технического обслуживания газового оборудования ШРП (шкафных регуляторных пунктов) д. Астрецово ОАО "ГАММА" должно было быть осуществлено истцом лишь в июле 2015 года.

Однако истец выставляет ответчику акты сдачи-приемки работ ежемесячно.

При этом из актов сдачи-приемки работ за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года невозможно установить, когда и какие именно работы были выполнены истцом (л.д. 12-17).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 55565,73 рублей за техническое обслуживание газового оборудования и линий ШРП.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-92641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк