Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3993/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А23-2305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя заявителя - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Петрушкина Е.Н. (доверенность от 01.02.2016 N 65-07), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича (г. Киров), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 по делу N А23-2305/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков публикации информации на сайте ЕФРСБ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу N А23-1451/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галашев В.В..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.10.2015 конкурсным управляющим общества утверждён Галашев В.В.

В связи с поступившей из прокуратуры Калужской области жалобой Куренева А.В. о нарушении пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования.

По результатам проверки главным специалистом отдела управления 12.04.2016 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00062916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, как установлено судом, в нарушение указанной нормы, сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 02.10.2015, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 21.09.2015, сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.01.2016 - 12.01.2016. Таким образом, арбитражный управляющий нарушил срок, установленный вышеприведенной нормой.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты проведения этого собрания либо (в случае проведения собрания кредиторов иными лицами) в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 02.10.2015, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 12.10.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушений арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности установлена управлением и подтверждена материалами дела. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод арбитражного управляющего о том, что сроки публикации сведений в ЕФРСБ находились вне его контроля являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку нарушений установленного порядка осуществления публикаций, в том числе и срока публикаций, со стороны оператора ЕФРСБ не установлено. Арбитражный управляющий при должной степени осмотрительности мог и должен был заблаговременную организовать как отправку сведений на публикацию, так и оплату публикации, учитывая, что оператор ЕФРСБ публикует сведения в следующий рабочий день после дня оплаты публикации.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о непроведении административного расследования по делу об административном правонарушении также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: определениями управления от 15.02.2016 и 15.03.2016, запросами управления в адрес арбитражного управляющего и ЗАО "Интерфакс" - оператору ЕФРСБ.

В настоящем деле порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 по делу N А15-345/2015, вступившим в законную силу 17.06.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова