Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 19АП-6136/14

г. Воронеж

04 августа 2016 г.

Дело N А48-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-967/2014(9) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 ликвидируемый должник ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - ООО "ИК "Стеклосервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Ставцев В.В.

Определением суда от 18.07.2014 Ставцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.08.2014 конкурсным управляющим ООО "ИК "Стеклосервис" утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2015 требования конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 306 073, 50 руб. установлены в составе требований кредиторов ООО "ИК "Стеклосервис", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис" Когана Р.И., в которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неопубликовании на ЕФРСБ в установленные сроки информации о проведении собраний кредиторов и принятых на собрании кредиторов ООО "ИК "Стеклосервис" решениях, в неуведомлении конкурсного кредитора ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о собраниях кредиторов должника. Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис" Когана Р.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис" Когана Р.И. и уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, необходимость оставления определения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ИК "Стеклосервис" Коганом Р.И. своих обязанностей.

В частности, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Когана Р.И., выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ в установленные статьями 12,13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" информации о проведении собраний кредиторов и принятых на собрании кредиторов ООО "ИК "Стеклосервис" решениях, что, по мнению заявителя, нарушило его право на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства должника, принятых решениях по вопросам повестки собрания кредиторов должника.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим систематически пропускались сроки публикации сообщений о собрании кредиторов и результатов собрания, а именно: сообщение N 409857 опубликовано 22.10.2014 - с опозданием на 2 дня; сообщение N 452928 опубликовано 10.12.2014 - с опозданием на 1 день; сообщение N 974115 опубликовано 09.03.2016 - с опозданием на 3 дня.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что установленные статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки для направления сведений для опубликования, не являются процессуальными и подлежат исчислению в календарных днях.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий должен включить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов N 409857, опубликованного 22.10.2014 на ЕФРСБ конкурсным управляющим, сообщалось о том, что собрание кредиторов, назначенное на 15.10.2014, признано несостоявшимся (л.д.9). Таким образом, течение срока для осуществления публикации началось с 16.10.2014, при этом последний день срока приходится на 23.10.2014 (пятый рабочий день).

Сообщение N 452928 от 10.12.2014 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2014, также опубликовано в пределах установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока (л.д.10). Начало течения срока - 05.12.2014, крайний срок для опубликования сведений - 11.12.2014.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 974115 от 09.03.2016, назначенного на 01.03.2016, также опубликовано своевременно (л.д.11). Начало течения срока - 02.03.2016, дата окончания срока - 10.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на опубликование указанных сообщений арбитражным управляющим не нарушен, в связи с чем, отклонил доводы жалобы заявителя в данной части.

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в жалобе также просило признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Когана Р.И, выразившееся в неуведомлении конкурсного кредитора ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" о собраниях кредиторов должника ООО "ИК "Стеклосервис" в нарушение норм статей 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя, нарушило права ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" на участие в собраниях кредиторов и на получение информации о собраниях кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в праве участвовать в собрании кредиторов должника без права голоса, и уведомлять надо всех кредиторов, перед которыми у должника имеются денежные обязательства, в том числе, кредиторов, которые числятся на балансе должника в третьей очереди согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2015 установлены требования конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 306 073, 50 руб. в составе требований кредиторов ООО "ИК "Стеклосервис", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из системного толкования статей 12 и 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность уведомлять иных лиц, в том числе кредиторов и уполномоченный орган, требования которых учитываются за реестром, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, уведомление лиц, не относящихся к числу поименованных в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может повлечь дополнительные необоснованные расходы конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, установив, что ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" по смыслу приведенных выше норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является участником собрания кредиторов с правом голоса либо без предоставления такового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о предстоящих собраниях в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечена возможность получения информации о собраниях кредиторов и о принятых на них решениях посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве, а также на сайте ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты на проезд для целей ознакомления с материалами собрания кредиторов могут существенно уменьшить конкурсную массу должника и нарушить права его кредиторов, и о том, что на ЕФРСБ не раскрывается в полной мере информация, подлежащая обсуждению на собраниях кредиторов, в связи с чем, право кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства остается нереализованным, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ООО "ИК "Стеклосервис" Когана Р.И. и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в том числе по требованию об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2016 по делу N А48-967/2014(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова