Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8477/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А07-1171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-1171/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеграл" (далее - АО "Интеграл", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2008 N 770-08 в сумме 4 193 284 руб. 92 коп. и договорной неустойки в сумме 422 892 руб. 77 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 - л.д. 72-82) заявленные Управлением требования удовлетворены частично: в его пользу с АО "Интеграл" взысканы основной долг в сумме 4 193 284 руб. 92 коп. и договорная неустойка в сумме 419 473 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Интеграл" просит решение суда отменить (л.д. 85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям договора уступки прав аренды земельного участка от 02.04.2014 обязательства по уплате арендной платы переходят к обществу "Интеграл" с момента государственной регистрации продажи объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных на спорном земельном участке. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на названные объекты недвижимости к обществу "Интеграл" произведена 06.08.2014, обязанность по уплате арендной платы до 06.08.2014 должна быть возложена на предыдущего арендатора - ООО "Нефтепродуктресурс" и не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

Апеллянт также полагает, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было разрешено ходатайство АО "Интеграл" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора уступки прав аренды земельного участка от 02.04.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2014, оформленное путем приложения указанных документов к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство признано судебной коллегией обоснованным в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные выше доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Интеграл" (арендатор) был подписан договор аренды N 770-08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок 02:55:040609:3, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, (у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" (западнее поворота в с. Нагаево), занимаемый автозаправочной станцией N 6, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 6696 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 14.05.2008 до 14.05.2013. Условия договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 14.05.2008 (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 2 254 руб. 54 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору аренды обязательств земельный участок передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 28.05.2008 (л.д. 19).

01.12.2009 между Комитетом и обществом "Интеграл" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08, которым на основании письменного обращения вх. N КС-28064 от 18.11.2009, постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 4514 от 15.09.2009 были внесены следующие изменения:

- в пункт 7.1 договора слова "в размере 0,3 %" читать как "в размере 0,05 %";

- в пункт 7.2 договора слова "в размере 0,1 %" читать как "в размере 0,05 %";

- в пункт 7.3 договора слова "в размере 0,1 %" читать как "в размере 0,05 %" (л.д. 22).

01.07.2010 между Комитетом и обществом "Интеграл" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 2 в договор аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08, которым на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 3528 от 25.06.2010 продлен срок действия договора аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08 до 14.05.2020 (л.д. 23).

21.10.2010 между Комитетом и обществом "Интеграл" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 3 в договор аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08, которым на основании письменного обращения вх. N КС-21527 от 12.10.2010, договора уступки прав аренды земельного участка от 08.09.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан за N 02-04-01/270/2010-539 от 23.09.2010, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08 переданы от общества "Интеграл" к ООО "Нефтепродуктресурс" с 23.09.2010 (л.д. 25).

01.12.2014 между Комитетом и обществом "Интеграл" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 4 в договор аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08, которым на основании уведомления вх. N 28488 от 24.11.2014, договора уступки прав аренды земельного участка от 02.04.2014, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за N 01/138/2014-812 от 08.08.2014, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 N 770-08 переданы от ООО "Нефтепродуктресурс" к обществу "Интеграл" с 08.08.2014. В пункте 1.1 соглашения указано, что обязательства по уплате арендной плате переходят к обществу "Интеграл" с 02.04.2014 (л.д. 21).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 02.04.2014 по 31.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащими удовлетворению. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исключил из расчета сумму неустойки, начисленную за просрочку внесения арендной платы за период пользования земельным участком предыдущим арендатором. В связи с чем, скорректировав составленный истцом расчет суд взыскал с АО "Интеграл" основной долг в сумме 4 193 284 руб. 92 коп. и договорную неустойку в сумме 419 473 руб. 40 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Исходя из положений рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 08.08.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. В пункте 4.1 договора аренды с учетом приложения N 2 стороны согласовали размер годовой арендной платы, в пункте 4.7 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 28.05.2008. Обстоятельства прекращения договорных отношений по причине расторжения договора либо отказа от него в одностороннем порядке не установлен. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 28.05.2008 N 770-08 в части внесения арендной платы в размере, установленном договором, ответчиком суду не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание основного долга по договору аренды земельного участка от 28.05.2008 N 770-08.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными возражения апеллянта относительно определения даты возникновения обязательства по внесению арендных платежей обществом "Интеграл".

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает, согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

В рассматриваемом случае, в связи с заключением 02.04.2014 договора купли-продажи расположенной на арендуемом земельном участке автозаправочной станции, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" и обществом "Интеграл" был подписан договор уступки прав аренды земельного участка от 02.04.2014, предусматривающий переход обязательства по уплате арендной платы к обществу "Интеграл" с момента государственной регистрации продажи объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных на спорном земельном участке (пункт 2.3, договора л.д. 94-95). Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект произведена 06.08.2014 (л.д. 93).

После указанной ответчиком даты, 01.12.2014, Управлением и обществом "Интеграл" было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, в соответствии с которым обязательства по уплате арендной платы переходят к обществу "Интеграл" с 02.04.2014 (л.д.21).

Оценивая обстоятельство несовпадения в вышеназванных документах момента, определяющего возникновение обязательств ответчика по внесению арендной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из положений статей 420, 606, 614, 615, перемена арендатора в договоре аренды, как двустороннем обязательстве (договоре), имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

Таким образом, соглашение об определении даты возникновения обязательства по внесению арендной платы новым арендатором, отличной от даты возникновения такого обязательства в силу закона, связано с определением вопроса об обязанностях предыдущего арендатора и принятии новым арендатором его обязательств по внесению арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю недвижимости.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга осуществляется по соглашению между первоначальным и новым должником. Участие в таком соглашении кредитора (в данном случае арендодателя) ограничивается согласием.

В рассматриваемом случае арендодатель и новый арендатор (общество "Интеграл") в дополнительном соглашении от 01.12.2014 согласовали возникновение обязательств по внесению арендной платы с 02.04.2014, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на распложенный на земельном участке объект недвижимости (06.08.2014).

Однако, вопрос о принятии обществом "Интеграл" обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" в период с 02.04.2014 до 06.08.2014 в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, между названными лицами решен не был. Напротив, договор уступки прав аренды земельного участка от 02.04.2014 содержит иные условия о моменте прекращения обязательств предыдущего арендатора и возникновения обязательств нового арендатора по внесению арендной платы (пункт 2.3 договора уступки права аренды от 02.04.2014).

Вопрос о принятии обществом "Интеграл" ответственности за нарушение обязательств по внесению арендной платы, допущенных обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис", до момента государственной регистрации перехода права собственности в дополнительном соглашении от 01.12.2014 также решен не был.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком возникла у ответчика с 06.08.2014.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению за период с 06.08.2014 по 31.12.2015 в сумме 4 107 106 руб. 05 коп. Расчет указанной суммы произведен судом апелляционной инстанции на основании показателей, приведенных в расчете арендной платы за период с 02.04.2014 по 31.12.2016 (приложение N 2 к договору, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 1 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.05.2008 N 770-08, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованным по праву.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 422 892 руб. 77 коп., рассчитанную исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки оплаты с 11.04.2014 по 29.12.2015. Кроме того, в расчете учтена начисленная за предшествующий порядок неустойка в сумме 3 419 руб. 37 коп. (расчет на л.д. 10).

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки с учетом условий договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части включения суммы неустойки, начисленной за предшествующий спорному период. Так, судом первой инстанции правильно приняты во внимание внесение сторонами изменений дополнительными соглашениями от 21.10.2010 и от 01.12.2014 в спорный договор аренды в связи с переходом прав и обязанностей арендатора от общества "Интеграл" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктресурс" на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 08.09.2010 (л.д. 25).

Принимая во внимания приведенные выше выводы о моменте возникновения обязательств ответчика по внесению арендной платы с 06.08.2014, суд апелляционной инстанции не может признать такое начисление договорной неустойки, обоснованным.

Применительно к расчету истца судебная коллегия считает, что договорная неустойка подлежит взысканию за период с 12.08.2014 по 29.12.2015 в размере 394 624 руб. 58 коп. за просрочку оплаты ответчиком арендных платежей с августа 2014 года по декабрь 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора аренды земельного участка от 28.05.2008 N 770-08 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о значительном увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку не опровергает систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, в том числе за декабрь 2014 года.

Исходя из названного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в сумме 4 107 106 руб. 05 коп. и договорной неустойки в сумме 394 624 руб. 58 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 938 руб. 08 коп.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 16.06.2016, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу N А07-1171/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Интеграл" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан долг в сумме 4 107 106 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 394 624 руб. 58 коп., всего в сумме 4 501 730 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 938 руб. 08 коп.".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Интеграл" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина