Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-4372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А54-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании: заявителя - индивидуального предпринимателя Нагорнова Сергея Дмитриевича (г. Рязань, ОГРНИП 315623400004479, ИНН 623003922625) и его представителя - Спириной О.А. (доверенность от 19.02.2016), заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ОГРН 1026201268576, ИНН 6231012050) - Жирковой М.А. (доверенность от 25.07.2016), Мурадовой Г.С. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2016 по делу N А54-30/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нагорнов Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 28.12.2015 серия А-62 N 1357 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 27.05.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить. В обоснование позиции, заинтересованное лицо указывает, что предприниматель надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 24.11.2015 N 471 в отношении предпринимателя 26.11.2015 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., по адресу осуществления деятельности: 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Пушкина, д. 85 (договор об оказании услуг от 21.08.2015 N 62/2015), 27.11.2015 с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин., 02.12.2015 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., 03 декабря 2015 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., 08.12.2015 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., 09.12.2015 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., 23.12.2015 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу нахождения Управления: 390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63, проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также с целью проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда, жизни, здоровью граждан.

Основание для проведения проверки послужила информация межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" (вх. 181 от 17.11.2015) о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя предпринимателя.

В ходе данной проверки Управлением установлено следующее.

16.11.2015 предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту г. Скопин (Автовокзал) - Березняги - Катино - г. Скопин на транспортном средстве ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак Т 173 ОУ 62), о чем свидетельствует путевой лист от 16.11.2015.

На указанном транспортном средстве 16.11.2015 в 07 часов 15 минут на 4-м километре автодороги Михайлов - Голдино - Горлово - Скопин - Милославское - подъезд к с. Катино Скопинского района Рязанской области, совершено дорожно-транспортное происшествие водителем - Зюзиным П.В., который не выбрал оптимальный безопасный режим скорости, не учел дорожные и метеорологические условия и не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый, по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы различной степени тяжести получили 11 пассажиров автобуса.

На основании информации, полученной с официального сайта национального союза страховщиков ответственности (от 03.12.2015), и в соответствии с предоставленными копиями договоров САО "ВСК", административным органом было выявлено, что предпринимателем на транспортное средство ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак Т 173 ОУ 62) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не заключался, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки, административным органом составлен акт от 23.12.2015 N 052-МГ внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя.

17.12.2015 в 10 час. 00 мин. сотрудником Управления с телефона номер: 8-903-838-08-00, на принадлежащий предпринимателю телефон номер, лично ему передана телефонограмма о необходимости явки к 11 час. 00 мин. 22.12.2015 по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63, каб. N 10 для ознакомления с материалами проверки, а также для составления в отношении него протоколов по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Также данной телефонограммой предприниматель уведомлен, что на адрес электронной почты направлены повестки о явке к 11 час. 00 мин. 22.12.2015 по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Соборная, д. 11/63, каб. N 10 для ознакомления, подписания результатов проверки и составления протоколов.

22.12.2015 предприниматель для ознакомления с материалами проверки, а также для составления в отношении него протоколов, в том числе, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не явился.

В этой связи административным органом 22.12.2015 на адрес электронной почты были отправлены повестки, из содержания которых следует, что предпринимателю необходимо явиться к 11 час. 00 мин. 23.12.2015 в Управление для ознакомления с материалами проверки: акта внеплановой выездной проверки, предписания. Также предпринимателю необходимо явиться к 12 час. 00 мин. 23.12.2015 в Управление для составления протокола по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

23.12.2015 в 10 час. 23 мин. сотрудником Управления целью установления явки предпринимателя с телефона номер: 8-903-838-08-00, на принадлежащий предпринимателю телефон номер осуществлен звонок, в связи, с чем составлена телефонограмма от 23.12.2015, согласно которой на вопрос о явке для ознакомления с материалами проверки и для подписания результатов проверки от предпринимателя точного и конкретного ответа не поступило, им было сказано, что его сейчас в городе нет и появиться он только где-то в 19.00 часов или 20.00 часов 23.12.2015.

23.12.2015 в отсутствие предпринимателя Управлением составлен протокол серия А-62 N 001532 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ. В протоколе содержится указание на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 28.12.2015 в 11 час. 00 мин. в Управление.

Указанный протокол направлен сопроводительным письмом от 23.12.2015 N 02/3902 по средствам почтовой связи.

Также данный протокол был отправлен вместе с уведомлением от 24.12.2015 N 02/3910 о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на адрес электронной почты предпринимателя.

25.12.2015 в 09 час. 20 мин. сотрудником Управления с телефона номер: 8-903-838-08-00, на принадлежащий предпринимателю телефон номер, лично ему передана телефонограмма о том, что на адрес регистрации предпринимателя, и адрес электронной почты направлены результаты внеплановой выездной проверки, а именно: акт внеплановой выездной проверки, предписание, протоколы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Также предпринимателю передана информация о необходимости явки к 11 час. 00 мин. 28.12.2015 для рассмотрения протокола по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. На вопрос о явке для рассмотрения протокола от предпринимателя точного и конкретного ответа не поступило.

28.12.2015, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением в отсутствие предпринимателя вынесено постановление серия А-62 N 1357 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола от 23.12.2015 об административном правонарушении предприниматель не присутствовал.

В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлены повестка от 22.12.2015, распечатка электронного уведомления о направлении данной повестки на адрес электронной почты, скриншот экрана монитора, отображающий электронный почтовый ящик Управления, а также телефонограмма от 23.12.2015.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ изложенных положений позволяет сделать вывод о том, что надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 310-АД14-6262.

Распечатка электронного уведомления о направлении повестки от 22.12.2015 на адрес электронной почты, а также скриншот экрана монитора, отображающий электронный почтовый ящик Управления, содержат сведения о направлении соответствующей повестки 22.12.2015 в 14 час. 29 мин., однако в данных документах отсутствуют сведения о прочтении адресатом сообщения.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что адрес электронной почты принадлежит заявителю административным органом не представлено.

Следовательно, представленные административным органом доказательства не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

Телефонограмма от 23.12.2015 также не может являться доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, поскольку из текста данного документа следует, что заявитель приглашался для ознакомления с материалами проверки для подписания ее результатов, но не на составление протокола по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В свою очередь предприниматель отрицает, что в телефонном разговоре с сотрудником Управления, имевшем место 23.12.2015 ему было предложено явиться именно для составления протокола.

Даже если исходить из позиции Управления об извещении предпринимателя посредством телефонного разговора о времени и месте составления протокола (12 час. 00 мин. 23.12.2015), то у привлекаемого к административной ответственности лица не было бы реальной возможности обеспечить явку своего представителя, так как телефонный разговор имел место 23.12.2015 в 10 час. 30 мин. (за 1,5 часа до назначенного времени), при этом предприниматель указывает на нахождение за пределами города Рязани в то время.

Таким образом, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2016 по делу N А54-30/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова