Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-5878/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-59422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Федоров Александр Александрович, по доверенности N 262 от 10.06.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-59422/2015, судья Н.А. Троицкая,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 344100181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902)

о взыскании 9 513 605,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (истец, МУПП "ВМЭС") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ответчик, ООО "Диалог") о взыскании долга 9 100 000 руб., неустойки 413 605,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года с ООО "Диалог" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана задолженность 9 100 000 руб., неустойка 367 239,58 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Диалог" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину 1000 руб.

С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 000 рублей.

ООО "Диалог", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что неоплата части цены договора вызвана невыполнением истцом мероприятий по технологическому присоединению, при расчете неустойки не дана оценка дате фактического выполнения обязательства.

Представитель МУПП "ВМЭС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору N ; 493/ТП-12 от 26.04.2012 о технологическом присоединении к электрическим сетям истец обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика: жилой застройки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Родниковая, мощностью 1700 кВт, по 2-ой категории надежности к электрическим сетям исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты услуг: заказчик вносит плату за технологическое присоединение поэтапно в следующие сроки: 25% стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора ; 25% - в течение 45 календарных дней с даты заключения договора; 25% стоимости- в течение 75 календарных дней с даты заключения договора; 25% стоимости- в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора 41 583 918,62 рубля.

Дополнительными соглашениями к договору от 18.10.2012 и от 23.06.2015 сторонами внесены изменения в п. 3.3 договора, однако принцип поэтапной оплаты сторонами сохранен. Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2015 стороны пришли к соглашению об оплате услуг в следующем порядке: 25% стоимости в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора ; 25% стоимости - в течение 45 календарных дней с даты заключения договора; оставшуюся сумму 16 169 518,62 с рассрочкой в течение трех месяцев: до 10.07.2015 в размере 5 169 518,62 рубля; до 10.08.2015 в размере 7 000 000 рублей; до 10.09.2015 в размере 4 000 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных по договору с ответчиком работ, акты об осуществлении технологического присоединения.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 9 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных мероприятий, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актами осуществления мероприятий по технологическому присоединению, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Истец не предъявил ответчику претензией по стоимости и объему оказанных услуг.

В связи с чем, довод апеллянта, что истцом не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются также двухсторонние акты об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети Исполнителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по спорному договору.

Ввиду просрочки оплаты, истец произвел расчет неустойки за период с 22.05.2012 по 10.02.2016, который составил 413 605,92 руб.

Неустойка начислена исходя из условий пункта 4.3 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 2012 год в сумме 46 366,34 рубля.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что расчет неустойки за 2012 год произведен истцом за периоды с 22.05.2012 по 31.05.2012, с 10.06.2012 по 19.06.2012, с 10.06.2012 по 15.08.2012, а исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области 21.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, в размере 46 366,34 руб.

В остальной части расчет неустойки произведен верно и подлежит применению.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-59422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1093443000200, ИНН 3443089902) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина