Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-8648/16

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А50-7049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В": не явились;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2016 года

по делу N А50-7049/2016, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (ОГРН 1135917000658, ИНН 5917001830)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" (далее - заявитель,

общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10411000-107/2016 от 21.03.2016 г., вынесенного Пермской таможней, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.16.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество и таможенный орган обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для признания деяния малозначительным, обращает внимание суда на принятие им исчерпывающих мер для предотвращения нарушения, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о продлении срока предоставления сведений о номерах железнодорожных накладных. Наличие состава правонарушения общество не оспаривает.

Таможня в жалобе приводит доводы о неправомерном (немотивированном) снижении штрафа судом, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились, доводы своей жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 директором ООО "РИЧ-В" Трубниковым В. Б. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни (Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ст. Пальники, ул. Заводская 1А) подана в электронном виде неполная таможенная декларация N 10411080/210116/0000498 (далее - НТД), согласно которой к таможенной процедуре экспорт заявлены товары (лесоматериалы березовые).

Согласно заявленным сведениям и представленным документам товары предназначались для вывоза в Китай в адрес получателя FUXINGDONG ECONOMIC AND TRADE CO/LTD SUIFENHE по контракту N 19 от 24.11.2015 и инвойсу N 3 от 21.01.2016.

Таможенным органом на основании письменного обязательства декларанта установлен срок для представления недостающих сведений о номерах железнодорожных накладных до 08.02.2016; НТД выпущена 05.02.2015.

05.02.2016 ООО "РИЧ-В" обратилось на Пальниковский таможенный пост с обращением о продлении срока, срок предоставления сведений таможней был продлен до 15.02.2016.

15.02.2016 года заявитель повторно обратился в таможенный орган с заявлением о продлении срока до 24.02.2016.

В результате последующего контроля на Пальниковском таможенном посту было выявлено, что в установленный срок сведения о номерах железнодорожных накладных декларантом не представлены.

По факту непредставления документов Пермской таможней в отношении общества 02.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

21.03.2016 г. административным органом вынесено постановление по делу N 10411000-107/2016 о привлечении ООО "РИЧ-В" к административной

ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "РИЧ-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества. Вместе с тем суд, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав представителей таможни органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде первой инстанции) непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.

В ст. 194 ТК ТС предусмотрена возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.

Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной декларации на товары декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом.

Судом первой инстанции установлен и обществом не опровергнут факт неисполнения в установленный срок обязательства по представлению сведений о номерах железнодорожных накладных в установленные таможенным органом сроки с учетом их продления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции выявил обстоятельства, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положениям общества, учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественное положению, назначил административное наказание в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде). Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изменившейся на дату рассмотрения дела апелляционным судом редакции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи Кодекса определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в редакции, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Заявителю назначен штраф в размере 101 000 рублей.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, санкция ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ изменена. В соответствии с новой редакцией совершение правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ улучшил положение лиц, привлекаемых к ответственности, он имеет обратную силу и в данном случае подлежит применению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле апелляционный суд не вправе назначить обществу более мягкое наказание в виде предупреждения, поскольку деяние не считается совершенным впервые, так как общество уже привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ему назначено наказание в виде предупреждения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А50-7050/2016).

С учетом установления факта повторности совершения правонарушения, назначенный судом штраф в виде минимального размера - 50 000 руб. апелляционный суд считает соразмерным характеру и тяжести вменяемого правонарушения, требованиям ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ в редакции Федерального закона N 207-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Пермской таможни и ООО "РИЧ-В" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-7049/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-В" и Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина